Справа № 569/2661/15-а
05 травня 2015 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi суддi - Музичук Н.Ю.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне в порядку письмового провадження справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
19 лютого 2015 року позивач звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2 265874 від 09 лютого 2015 року за відсутністю події та складу правопорушення.
За змістом позовної заяви вказав, що 09 лютого 2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу в розмірі 255 грн. Вказав, що правопорушення він не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, в судове засідання представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, не з»явився, заперечень не надав.
Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути праву в його відсутності порядку письмового провадження.
Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст.ст.122, 128 ч.6 КАС України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Постановою серії ПС2 № 265874 від 09 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.
Згідно вищевказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 472176 від 09 лютого 2015 року, ОСОБА_2 в цей день о 16:50 год. на перехресті вулиць Курчатова - Д.Галицького в місті Рівне Рівненської області, керуючи автомобілем «Богдан А 09201» д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
З наданих позивачем пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 не визнав правопорушення в його діях, вказуючи з порушенням не згідний. В позовній заяві правопорушення в його діях вважає не доведеним, вказує на те, що даний протокол разом з постановою позивачу було вручено працівниками ДАІ на площі Привокзальній в м. Рівне. Ознайомившись з текстом протоколу виявив запис "Порушення зафіксовано на відео". На запитання ОСОБА_2 про відео запис а саме, коли та яким пристроєм було знято відео, чи є відповідні документи та дозволи на зйомку працівниками ДАІ відеозаписів, як доказів адміністративного правопорушення, чітку та обґрунтовану відповідь працівники ДАІ не надали. Технічні характеристики відеореєстратора в протоколі не вказано.
Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, протоколом про адміністративне правопорушення не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи в вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.
Таким чином, достовірних доказів, які б підтверджували правопорушення в діях позивача не зазначено в протоколі та не надано суду під час розгляду адміністративного позову по суті. Отже, відповідачем не було надано відеозапис правопорушення, суд не приймає до уваги як доказ запис в протоколі про відеозапис порушення без покликання та технічний засіб .
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Достатніх належних допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 258, 280 КпАП України, керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ міста Рівне УМВС України в Рівненській області Кузіна Миколи Павловича серії ПС2 № 265874 від 09 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Cуддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук