Справа № 554/6500/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1494/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
19 травня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.
суддів: Мартєва С.Ю., Бутенко С.Б.
при секретарі Колодюк О.П.
за участі: представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Пихтіної Ю.А., представника третьої особи - Гаращенко Т.В., Дмитровської Л.Р.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Факел», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про скасування неправомірної заборгованості за комунальні послуги, -
У травні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом та просила зобов'язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» скасувати її борг у сумі 6134,30 грн. та стягнути з останнього на її користь судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що відповідач в січні 2011 року надіслав їй листа за № 26/12 від 12 січня 2011 року в якому повідомив, що у неї виникла заборгованість по комунальним послугам у зв'язку з тим, що в січні 2010 року з неї була знята субсидія в сумі 6134,30 грн.
Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року з неї, як з особи, що проживає в АДРЕСА_1 стягнуто на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7 879 грн 82 коп. та 98 грн 50 коп. судового збору.
Проте, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо зняття з неї субсидії за період з 2004 по 2010 роки такими, що не відповідають вимогам Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива та Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями. Відрахування субсидії потягло за собою виникнення у неї боргу перед надавачами послуг.
Вказувала, що відповідач не мав законних підстав зараховувати їй з січня 2010 року борг в сумі 6 134,30 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_6, просила скасувати його та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права, а саме не взято до уваги висновків судових інстанцій в адміністративній юрисдикції, якими визнано дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо зняття їй субсидії за період з 2004 по 2010 роки такими, що не відповідають нормам законодавства.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення..
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні
Судове рішення ухвалене у справі не повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в грудні 2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що у ОСОБА_6 виникла заборгованість зі сплати комунальних послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2009 року по 01 листопада 2011 року в сумі 6 600 грн 13 коп. Крім того, заявник просив стягнути за період з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2011 року суму заборгованості з врахуванням інфляційних витрат в сумі 942 грн 83 коп. та 3% річних в сумі 336 грн 86 коп.
Встановлено, що позивачка є споживачем послуг з теплопостачання, які їй постачає відповідач.
Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року у справі № 2н-3596/2011 стягнуто з ОСОБА_6, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 7 879 грн 82 коп. та 98 грн 50 коп. судового збору.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року відхилено. Судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання залишено без змін.
Крім цього, постановою Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради щодо зняття з ОСОБА_6 субсидії за період з 2004 по 2010 роки такими, що не відповідають вимогам Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого) палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 року №1050 та Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року № 39/283/90/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 31 грудня 1997 року за № 634/2438.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість, яку просить скасувати позивач по квартирі за адресою АДРЕСА_1 в сумі 6 134,30 грн. стягнута судовим наказом Київського районного суду від 26 грудня 2011 року, який набрав законної сили 22 травня 2012 року, а тому відсутні підстави для скасування такої заборгованості.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду- за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_6 просить скасувати неправомірну заборгованість за комунальні послуги.
Судом першої інстанції не було взято до уваги, що законодавство не передбачає такого способу захисту, як скасування неправомірної заборгованості.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з підстав обрання неналежного способу захисту своїх прав, оскільки скасування заборгованості за комунальні послуги не відноситься до компетенції суду.
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 через відсутність підстав для скасування заборгованості, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нове
У задоволенні позову ОСОБА_6 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про скасування неправомірної заборгованості за комунальні послуги - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Л.М. Хіль
Судді /підписи/ С.Ю. Мартєв
С.Б. Бутенко
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.М. Хіль