Справа № 531/317/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1117/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
13 травня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді : Винниченка Ю.М.,
суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,
при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу для подання за підсудністю.
З таким рішенням суду не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що позов був поданий у відповідності до ч. 9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття ( роботи ) відповідача, а інформація МВ УДМС України в Полтавській області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації боржника.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що відповідно до адресної довідки від 25 лютого 2015 року ( а.с. 42), наданої ДМС Карлівського РВВС Полтавської області, відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 29 березня 2011 року та вибув в м. Красноград Харківської області.
Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно внаслідок невірного застосування норм процесуального права.
Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.
Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу з запитом щодо місця реєстрації фізичної особи - відповідача. Відповідно до адресної довідки від 25 лютого 2015 року, наданої ДМС Карлівського РВВС Полтавської області, відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 29 березня 2011 року та вибув в м. Красноград Харківської області.
Отримана відповідь свідчить про те, що відповідач вибув до м. Красноград, але не містить інформації чи був він зареєстрований в м. Краснограді та за якою адресою. Таким чином, отримана судом інформація є не конкретизованою та не дає підстав визначитися де саме зареєстрований відповідач.
Окрім того, у разі, якщо в подальшому відповідач не був зареєстрований за конкретною адресою в м. Краснограді, що давало б підстави позивачу для визначення до якого саме суду слід звертатися, позивач мав би право застосування альтернативної підсудності відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, яка закріплює, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи проживання, можуть пред'являтися за місцезнаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.
Однак, місцевий суд, належним чином не перевірив всіх обставин справи, та після отримання відповіді з ДМС Карлівського РВВС Полтавської області не звернувся з відповідним запитом до Управління ДМС у Харківській області, внаслідок чого передчасно прийняв рішення про непідсудність вказаної справи Карлівському районному суду Полтавської області.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.
Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року - скасувати.
Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) Ю.М. Винниченко
Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин
(підпис) П.С. Абрамов
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Ю.М.Винниченко