Справа № 161/5918/15-п
Номер провадження: 3/161/1260/15
місто Луцьк 20 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
Судді: Квятковського М.С.,
за участю секретаря: Куденчук О.М.,
особи, відносно якої складено протоколи
про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1,
захисника-адвоката: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку, Волинської області, матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді судді Господарського суду Волинської області,
- за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, до суду 20.04.2015 року, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.
Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, 03.04.2015 року, о 21.00 год., в м. Луцьку, по вул. Рівненській, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки “Jeep - Grand Cherokee”, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, марки “Ford Kuga”, номерний знак НОМЕР_2., в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..
Після вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР, відмовився, на вимогу працівників міліції, пройти, в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості, в інкримінованих йому правопорушеннях, не визнав.
Дав пояснення про те, що у зазначених місці та часі транспортним засобом, марки “Jeep - Grand Cherokee”, номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку із погіршенням його стану здоров'я, по проханню його знайомого ОСОБА_3, керував ОСОБА_4, з вини якого і сталась ДТП, оскільки останній не вибрав безпечних швидкості та дистанції під час руху автомобіля та не врахував його габаритів. Він же, в цей час, знаходився на задньому сидінні автомобіля, та у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Не заперечує, що він дійсно, знаходячись у приміщенні Волинського обласного наркологічного диспансеру (далі ВОПЛ), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки, в цей вечір, автомобілем не керував.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 тач.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у ході розгляду справи доказами.
Так, із протоколів про адміністративні правопорушення, від 10.04.2015 року, складених посадовою особою Державтоінспекції м. Луцька, ОСОБА_5, у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про складення якого вони підтвердили в суді у якості свідків, убачається, що ОСОБА_1 03.04.2015 року, о 21.00 год., в м. Луцьку, по вул. Рівненській, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки “Jeep - Grand Cherokee”, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1; 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, марки “Ford Kuga”, номерний знак НОМЕР_2, при цьому, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5 ПДР, відмовився, на вимогу працівників міліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Та обставина, що саме з вини водія автомобіля, марки “Jeep - Grand Cherokee”, номерний знак НОМЕР_1, який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції між автомобілями, сталася ДТП, крім того, підтверджується:
Схемою місця ДТП та фото таблицями до неї, від 03.04.2015 року, з яких убачається, що зіткнення автомобілів, марки “Ford Kuga”, номерний знак НОМЕР_2 та марки “Jeep - Grand Cherokee”, номерний знак НОМЕР_1, сталося з вини водія останнього, який не вибрав безпечних інтервалу та швидкості автомобіля та здійснив наїзд на автомобіль, який знаходився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Те, що ДТП сталася із вини водія автомобіля марки “Jeep - Grand Cherokee”, номерний знак НОМЕР_1, із зазначеної вище причини, не заперечував у суді і сам ОСОБА_1Р, а також підтвердив і свідок ОСОБА_8, який на час ДТП, був пасажиром в автомобілі марки “Ford Kuga”, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_9. ОСОБА_8 також ствердив, що він добре не запам'ятав водія автомобіля, марки “Jeep - Grand Cherokee”, а тому не може стверджувати, хто саме був за кермом даного автомобіля. В той же час, ОСОБА_8, як у своїх письмових поясненнях, так і в суді, вказав на зовнішні прикмети цієї особи, які повністю співпадають із прикметами ОСОБА_10, і в той же час, абсолютно протилежні прикметам ОСОБА_4, який із пояснень останнього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, нібито керував даним транспортним засобом.
Зазначені обставини, а також той факт, що автомобілем марки “Jeep - Grand Cherokee”, номерний знак НОМЕР_1, керував саме ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями, наданими, під час зібрання матеріалів справи про адміністративні правопорушення працівниками Державтоінспекції, та під час розгляду справи в суді, водія автомобіля марки “Ford Kuga”, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9С, при цьому, останній зазначав, що ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Допитані в суді у якості свідків:
ОСОБА_5 - працівник Державтоінспекції м. Луцька, ОСОБА_11- громадський активіст, які прибули через деякий час на місце ДТП, після його вчинення, в суді ствердили, що під час спілкування із ОСОБА_1, за його зовнішніми ознаками: почервоніння, збудженість, мові, а ОСОБА_11 також і по запаху алкоголю, зробили висновок, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, із слів ОСОБА_9, стало відомо, що за кермом автомобіля марки “Jeep - Grand Cherokee” знаходився саме ОСОБА_1.
Та обставина, що ОСОБА_1, відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому, маючи такі ознаки, підтверджується показаннями в суді свідків:
ОСОБА_12 - лікаря ВОНД, ОСОБА_5 - працівника Державтоінспекції м. Луцька, ОСОБА_11 - громадського активіста;
журналом реєстрації медичних оглядів, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за №2/15, висновком та актом ВОНД за №№808, від 04.04.2015 року, із змісту останнього також убачається, що при зовнішньому огляді ОСОБА_1 було виявлено, в тому числі, наступні ознаки: агресивність та метушливість, підвищений артеріальний тиск, пожвавлена рухова сфера та міміка, похитування у позі Ромберга, промахування при пальце - носовій пробі, що з показань свідка ОСОБА_12 може бути ознаками, в тому числі, і стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином, в суді здобуто беззаперечні докази того, що саме ОСОБА_1 03.04.2015 року, о 21.00 год., в м. Луцьку, по вул. Рівненській, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки “Jeep - Grand Cherokee”, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1; 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, марки “Ford Kuga”, номерний знак НОМЕР_2., в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також, що саме він, після вчинення ДТП, в порушення п.2.5 ПДР, відмовився, на вимогу працівників міліції, пройти, в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, хоч мав такі ознаки, що підтверджується зазначеними вище доказами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..
Приймаючи рішення про визнання винним ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд приймає до уваги, що за змістом ст.254 КУпАП, не вимагається негайного складення протоколів про адміністративне правопорушення, тобто в день їх вчинення, а за диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП зазначати у протоколі і ознаки алкогольного сп'яніння.
Заперечення ОСОБА_1 про те, що у зазначених у протоколах місці та часі транспортним засобом, марки “Jeep - Grand Cherokee”, номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку із погіршенням його стану здоров'я, по проханню його знайомого ОСОБА_3, керував ОСОБА_4, він же, в цей час, знаходився на задньому сидінні автомобіля, та у стані алкогольного сп'яніння не перебував, пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що автомобілем керував саме він по проханню ОСОБА_3, що підтвердив в суді останній, суд до уваги не приймає, оскільки такі заперечення та пояснення суперечать не тільки матеріалам справи, а протиречиві і між собою, щодо обставин керування ОСОБА_4 транспортним засобом.
Так, ОСОБА_1 пояснив, що коли він виходив із кафе, перед даною поїздкою, то ОСОБА_4, який мав відвезти його додому, на той момент, уже був в салоні належного йому автомобіля, ОСОБА_4 ствердив, що по приїзду до кафе, чекав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 біля автомобіля судді, ОСОБА_3 суду дав пояснення про те, що ОСОБА_4 чекав їх із ОСОБА_1 біля свого автомобіля, яким і приїхав до кафе.
При таких обставинах очевидно, що пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є неправдивими і які надавалися суду з метою сприяти уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, те, що жоден із Законів України не обмежує адміністративну відповідальність суддів у виді стягнень, як штраф чи позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, характер, тяжкість та обставини їх вчинення, те, що останній являється суддею Господарського суду Волинської області, і дана обставина породжує недовіру громадян до органів правосуддя, підриває авторитет органів державної влади в цілому, у зв'язку із чим, вчинені ним правопорушення являють собою підвищену суспільну небезпеку та мають великий негативний резонанс, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, що передбачений законом за більш тяжке адміністративне правопорушення, за яким він притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки;
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки;
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, протягом 10 днів з дня її винесення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський