04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" травня 2015 р. Справа№ 10/5026/290/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Куксова В.В.
Зубець Л.П.
за участю секретаря Карпюк О.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт"
на ухвалу Господарського Черкаської області від 11.03.2015
у справі № 10/5026/290/2011 (суддя Гура І.І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек"
до Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт"
про банкрутство
Ухвалою Господарського Черкаської області від 11.03.2015 відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна боржника Звєздічева М.О. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Черкаської області від 11.03.2015 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна боржника Звєздічева М.О. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 10/5026/290/2011.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт" прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 розгляд справи було відкладено на 12.05.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт", введено процедуру розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.02.2011 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.02.2012 введено процедуру санації боржника на строк дванадцять місяців, керуючим санацією призначено керівника боржника Костіна Артема Михайловича, розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2012 затверджено план санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт".
Враховуючи, що провадження у справі порушено 28.09.2007, то відповідно до приписів пункту 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення названого Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013.
Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Розпорядник майна боржника звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди від 24.02.2014 та припинення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт".
Відмовляючи у затвердженні мирової угоди, суд першої інстанції послався на невідповідність її умов вимогам законодавства та порушення балансу інтересів кредиторів та боржника. За висновками місцевого господарського суду, умовами мирової угоди про відстрочку і розстрочення заборгованості в сумі більш ніж 86 мільйонів гривень на тридцять років боржник фактично звільняється від сплати кредиторської заборгованості.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в затвердженні мирової угоди у даній справі та зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у мировій угоді від 24.02.2014, узгоджені умови щодо погашення заборгованості боржника перед кредиторами другої, третьої, четвертої черг та прощення (списання) заборгованості перед кредиторами шостої черги (п.1.6 мирової угоди).
Так, п. 1.8 мирової угоди передбачено погашення кредиторських вимог ІІ черги в сумі 536 664,82 грн. з відстроченням на один рік, а після спливу річного терміну, з розстроченням на три роки, ІІІ черги в сумі 118 173,67 грн. з відстроченням на чотири роки, ІV черги в сумі 86 587 811,23 грн. з відстроченням на двадцять років, а після спливу, з розстроченням на десять років, вимоги VІ черги в сумі 2 274 473,48 грн. підлягають списанню.
Згідно із п. 1 ст. 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Мирова угода одночасно є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство (ст. 4 Закону про банкрутство).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону про банкрутство мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.
Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону про банкрутство у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при затвердженні мирової угоди господарський суд зобов'язаний перевірити порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом, та відповідність умови мирової угоди чинному законодавству.
З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області не погоджували умови мирової угоди щодо розстрочення та відстрочення своїх вимог до боржника та в господарському суді заперечували проти затвердження мирової угоди.
Крім того, як свідчать матеріали справи, план санації боржника не виконано в повному обсязі, встановлений строк процедури санації сплинув, а підстави для його продовження відсутні. Докази відновлення стійкої платоспроможності боржника, а також джерела погашення визнаних вимог кредиторів керуючим санацією не надано. Умови мирової угоди не містять будь-яких (економічних або правових) обгрунтувань щодо тривалих строків (до 30 років) погашення боржником грошових вимог кредиторів шляхом відстрочення та розстрочення, а також дієвих заходів по фінансовому оздоровленню боржника.
Погоджуючись із висновком місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що вказані вище умови мирової угоди не відповідають вимогам Закону про банкрутство та порушують права та законні інтереси конкурсних кредиторів, оскільки узгоджені без дотримання балансу інтересів сторін - кредиторів і боржника.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Крім того, слід зазначити, що до боржника не застосовуються положення абз. 6 п. 1 Прикінцевих положень Закону про банкрутство про припинення провадження у справі про банкрутство, оскільки не відноситься до гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар'єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, які були порушені після 1 січня 2000 року, що підтверджується випискою з реєстру акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт".
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 11.03.2015 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.03.2015 у справі № 10/5026/290/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді В.В. Куксов
Л.П. Зубець