14.05.2015 року Справа № 904/730/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
представник позивача: Тарабака Є.А.
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 р. у справі № 904/730/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП", м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ,
про стягнення 89 726,74 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 89 726,74 грн., з яких: 71 796,00 грн. - основний борг, 2 251,39 грн. - 3% річних, 15 679,35 грн. - інфляційні втрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. по справі №904/730/15 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" 89 726,74 грн., з яких: 71 796,00 грн. - основний борг, 2 251,39 грн. - 3% річних, 15 679,35 грн. - інфляційні втрати. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-Групп" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р у справі №904/730/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення строком на три місяці.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. справу №904/730/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. Розгляд справи призначено на 16.04.2015р.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.04.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.05.2015р. у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. від 08.05.2015р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.05.2015р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.
Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
01.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СДМ-Групп" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупець) було укладено договір поставки №511131558 (далі - Договір).
У вказаному Договорі сторони узгодили те, що постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і терміни постачання товару вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його часткою (п.1.1. Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається в гривнах і вказана в специфікаціях до цього договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим Кодексом України.
Розрахунки за цим договором проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку і терміни, вказані в специфікаціях до договору. При оплаті з відстроченням платежу розрахунки проводяться покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість) (п.4.1. договору).
Згідно з п. 10.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2013р., а в частині невиконаних зобов'язань по договору до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2013р. сторони договору підписали специфікацію № 1 (а.с.15), відповідно до якої позивач зобов'язався поставити відповідачу товар: електротельфер HVAT1531E206NS 1т 12м, стандарт: ГОСТ 25835, примітка: тельфер HVAT1531E206NS, 1т 12м. "Elmont" AD, Болгарія, одиниця виміру: штука, кількість одиниць: 2, ціна за одиницю у UAN без ПДВ: 17 315,00, вартість всього з ПДВ: 41556,00 грн. Термін постачання: 25-35 робочих днів з моменту підписання специфікації. Умови оплати: 100% факт постачання 60 календарних днів.
Також, сторони договору підписали специфікацію № 2 (а.с.16), відповідно до якої позивач зобов'язався поставити відповідачу товар: мотор-редуктор ЗМП-40-56-248-110 УЗ (Атлант № 1), стандарт: ТУ 2-056-208-82, примітка: ТОВ Сдм-групп, Україна, одиниця виміру - штука, кількість одиниць: 8, ціна за одиницю у UAN без ПДВ: 3 150, вартість всього з ПДВ: 30 240,00 грн. Термін постачання 7 календарних днів з моменту підписання специфікації. Умови оплати: 100% факт постачання 15 календарних днів.
На виконання умов договору та специфікацій, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 71 796,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а саме:
- видаткова накладна № РН-0000382 від 02.10.2013р. на суму 41 556,00 грн. (а.с.19);
- видаткова накладна № РН-0000454 від 29.11.2013р. на суму 30 240,00 грн. (а.с.25).
Доказами по справі доведено те, що товар був отриманий відповідачем на підставі довіреностей № 3582 від 02.10.2013р. (а.с. 21), № 4300 від 28.11.2013р. (а.с.27).
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної оплати не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 71 796,00 грн.
Зі змісту ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України вбачається, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Крім того, ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Зважаючи на те, що на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у розмірі 71796,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача наведених в обґрунтування позовних вимог не надав, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 71 796,00 грн. обґрунтовано задоволені судом першої інстанції
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що крім основної заборгованості позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 15 679,35 грн. та 3% річних у розмірі 2 251,39 грн. (за видатковою накладною № РН-0000382 від 02.10.2013р. на суму 41 556,00 грн. - з 01.12.2013р. по 22.12.2014р.; за видатковою накладною №РН-0000454 від 29.11.2013р. на суму 30 240,00 грн. - з 14.12.2013р. по 22.12.2014р.), розрахунок яких перевірено судом.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають також задоволенню в частині стягнення 2 251,39 грн. - 3% річних, 15 679,35 грн. - інфляційні втрат.
З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2015р. відповідач подав до суду першої інстанції заяву про розстрочку виконання рішення. Заява мотивована тим, що підприємство є збитковим. При митному оформлення імпортної сировини сплачується ПДВ 20% від митної вартості сировини, що вилучає оборотні кошти у підприємства ще до того, як продукція буде фактично вироблена і реалізована. Підвищення цін на сировину, енергоносії, залізничні тарифи призводить до подорожчання продукції та відповідно до зниження замовлень на продукцію, що випускається.
Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд першої інстанції вказав на те, що в обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення суду, відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Таким чином, відповідачем не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду, тому суд відмовив в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року по справі №904/730/15, - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Повний текст постанови підписано 19.05.2015р.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.Л. Кузнецова
І.А. Сизько