"18" травня 2015 р. Справа № 916/5179/14
акції, чинній на час спірних правовідносин.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західний";
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна";
про стягнення 17 616 624,65 грн.
Головуючий суддя - Щавинська Ю.М.
Судді - Лічман Л.В.
Гуляк Г.І.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ТОВ "Торговий дім "Західний": не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 2) ТОВ "Техінвестпостач": не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПІІ "Гленкор Грейн Україна": Кононенко В.П. - довіреність №1903/15/1-Д від 19.03.2015р.
СУТЬ СПОРУ: 23.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 17 616 624,65 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами суборенди вагонів №2612-1 від 26.12.2013 року та №2401/2 від 24.02.2014 року щодо користування орендованим майном без сплати орендної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 17 616 624,65 грн., яка пред'явлена до стягнення. Одночасно, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2014 року порушено провадження у справі №916/5179/14 із призначенням розгляду справи у судовому засіданні 04.02.2015 року.
В судовому засіданні 04.02.2015 року представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. Представник відповідача залишив клопотання на розсуд суду. Суд, розглянувши вищевказане клопотання, відмовив у його задоволенні з огляду на його недоведеність.
У судовому засіданні 18.02.2015 року представником позивача було заявлено клопотання щодо продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, а також знову заявлено клопотання про забезпечення позову (т.1 а.с.95).
Ухвалою суду від 18.02.2015 року у зв'язку з закінченням строку розгляду справи, останній був продовжений до 10.03.2015 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західний".
06.03.2015 року на адресу суду надійшла заява №0603/15 від 06.03.2015 року Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мотивоване тим, що в вагонах, стягнення орендної плати за які є предметом спору у даній справі, перевозився вантаж, який належить Підприємству з іноземними інвестиціями "СЄРНА".
Крім того, під час розгляду справи, судом було встановлено, що залізничні вагони, про стягнення орендної плати за які заявлений даний позов, були отримані позивачем, зокрема, за договором оренди №2402/1 від 24.02.2014 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2015 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА".
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.03.2015 року, у зв'язку зі складністю справи та враховуючи закінчення строку розгляду справи, призначено проведення автоматичного розподілу справи для визначення складу колегії суддів.
10.03.2015 року за результатами автоматичного розподілу справу №916/5179/14 розподілено колії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Лічман Л.В., суддя Гуляк Г.І.
Ухвалою суду від 10.03.2015 року вказану справу було прийнято до колегіального розгляду із призначенням розгляду в засіданні суду 06.04.2015 року. Одночасно, вказаною ухвалою позивача було зокрема зобов'язано надати до суду додатки до договору суборенди, що підтверджують встановлення суборендної плати, згідно п. 1.2 договору від 26.12.2013р. №2612/1 та п. 3.1 договору від 24.02.2014р. №2402/2; докази внесення даних щодо суборенди вагонів у ГІОЦ Укрзалізниці у встановленому законом порядку; надіслати копію позову залученим третім особам.
У зв'язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на 06.04.2015 року, не відбулося.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015 року, у зв'язку з закінченням перебування судді Гуляк Г.І. на лікарняному, колегіальний розгляд справи був призначений на 27.04.2015 року. Вказаною ухвалою, суд повторно зобов'язав позивача надати додатки до договору суборенди, що підтверджують встановлення суборендної плати, згідно п. 1.2 договору від 26.12.2013р. №2612/1 та п. 3.1 договору від 24.02.2014р. №2402/2; докази внесення даних щодо суборенди вагонів у ГІОЦ Укрзалізниці у встановленому законом порядку; надіслати копію позову залученим третім особам.
У судове засідання 27.04.2015 року представник позивача не з'явився, документи, витребувані судом, не надав, про поважність нез'явлення в засідання суду не повідомив. При цьому, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було заявлено клопотання про витребування доказів та проведення судової експертизи бухгалтерського, податкового обліку та звітності.
Ухвалою суду від 27.04.2015 року, враховуючи заявлене представником третьої особи відповідне клопотання, строк розгляду справи був продовжений до 26.05.2015 року. Враховуючи нез'явлення в засідання суду представників позивача, відповідача, третіх осіб та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи був відкладений на 18.05.2015 року.
У судове засідання 18.05.2015 року представники позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи шляхом направлення на їх адреси ухвал суду від 10.03.2015 року, від 14.04.2015 року, від 27.04.2015 року що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.40,46,73,77,78,87,90,91) та здійсненими телефонограмами (а.с.70, 72,92,93,94).
Представник третьої особи в судовому засіданні 18.05.2015р. надав суду заяву про зміну найменування Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", в якій повідомив, що Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" перейменоване у Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна". При цьому, зміни організаційно-правової форми або реорганізації не відбулося. Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" користується всіма майновими та немайновими правами та відповідає за обов'язками та зобов'язаннями Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА". В підтвердження вищезазначеного позивач додав до заяви про зміну найменування належним чином засвідчені виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення власника про зміну назви підприємства та витяг зі Статуту ПІІ "Гленкор Грейн Україна".
Згідно з висновками, викладеними у п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі, коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, судом було задоволено заяву третьої особи та зазначено про зміну найменування Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" на Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна".
Крім того, третьої особи Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" просив не розглядати заявлені ним раніше клопотання про витребування доказів та проведення судової експертизи бухгалтерського, податкового обліку та звітності.
Судом було також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у зв'язку з його необґрунтованістю поданими доказами.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 10.03.2015 року, від 14.04.2015 року, від 27.04.2015 року позивача було зобов'язано надати додатки до договору суборенди, що підтверджують встановлення суборендної плати, згідно п. 1.2 договору від 26.12.2013р. №2612/1 та п. 3.1 договору від 24.02.2014р. №2402/2; докази внесення даних щодо суборенди вагонів у ГІОЦ Укрзалізниці у встановленому законом порядку.
Про вказані ухвали та їх зміст позивач був обізнаний, що вбачається з наявних у матеріалах справи поштових повідомлень (т.2 а.с.74, 88).
Будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин документів, про витребування яких було зазначено у вищевказаному процесуальному документі, перешкоджає вирішенню справи по суті з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 6 п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з відповідним позовом послугувало невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами суборенди вагонів №2612-1 від 26.12.2013 року та №2401/2 від 24.02.2014 року щодо користування орендованим майном без сплати орендної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 17 616 624,65 грн.
Статтею 180 Господарського кодексу України встановлено істотні умови господарського договору. Так, частиною 3 вказаної статті зазначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
При цьому, як вбачається зі змісту п. 1.2 договору від 26.12.2013р. (т.1 а.с.12-19) №2612/1 та п. 3.1 договору від 24.02.2014р. №2402/2 (т.1 а.с.22-29), розмір орендної плати встановлюється у додатках до цього договору.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з п. 4.2 договору суборенди №2612-1 від 26.12.2013 року, укладеного між сторонами, орендар зобов'язується передати суборендарю технічно справні та комерційно придатні залізничні вагони, придатні до експлуатації міжнародному сполученні з урахуванням абзацу 2 п. 3.1 договору, а також протягом 3 календарних днів внести відомості до ГІОЦ Укрзалізниці про те, що ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" є суборендарем вагонів з зазначенням їхніх номерів.
Зазначені приписи цілком відповідають Правилам реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28 вересня 2004 р. N 856 в редакції, чинній на час спірних правовідносин.
Таким чином, суд вважає, що ненадання вказаних документів позбавляє суд можливості надати оцінку факту укладеності договорів та їх правомірності як таких, що спрямовані на реальне настання наслідків за ними згідно до ст. 203 ЦК України.
З урахуванням викладеного, неподання позивачем витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду із відповідною заявою після усунення зазначених недоліків.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУ ДЖЕСТ" залишити без розгляду.
Головуючий суддя Ю.М. Щавинська
Суддя Л.В. Лічман
Суддя Г.І. Гуляк