12 травня 2015 року Справа № 5/192/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі Мавродій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
кредитори:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіфа", 54030, АДРЕСА_5,
2) Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е,
3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_5,
4) Заводський районний центр зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32,
5) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 54056, АДРЕСА_1,
6) ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_2,
7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 54055, АДРЕСА_2,
8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", 04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс № 147, адреса для листування: 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 16-В, кв. 91,
9) Закрите акціонерне товариство "Бавовнопрядильна фабрика", 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 188,
10) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41, к. 23а,
11) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,
боржник: Акціонерне товариство відкритого типу "Фірма "АУРА", 54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, ідентифікаційний код 00307402,
розпорядник майна: арбітражний керуючий Тимофєєва Тетяна Петрівна (свідоцтво № 1569 від 24.07.2013), 54008, АДРЕСА_4,
керуючий санацією: голова правління боржника Лєдовська О.В., 54056, АДРЕСА_1,
про банкрутство,
за участю представників учасників процесу:
від кредиторів:
2) УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва: Тертична А.П. - довіреність № 16415/07 від 10.10.2014,
4) Заводський РЦЗ: Брушневська М.М. - довіреність № 06-267/01 від 09.02.2015,
6) ОСОБА_3: ОСОБА_9 - довіреність від 29.01.2015 за № 41,
7) ФОП ОСОБА_4: ОСОБА_9 - довіреність від 29.01.2015 за № 43,
10) ВВД ФСС від НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв: Сало П.І. - доручення № 1 від 05.01.2015,
11) ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва: Майстренко П.С. - довіреність № 1209/9/14-04-10-009 від 07.04.2015,
від інших кредиторів: не з'явилися,
від боржника: Єрмаков А.М. - довіреність № 07 від 18.07.2013,
розпорядник майна: арбітражний керуючий Тимофєєва Т.П.,
керуючий санацією: Лєдовська О.В.,
від Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ: Волкомор А.В. - довіреність № 108 від 10.11.2014,
У ході розгляду справи, 14.04.2015 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ) № 7925/01.02-47/7 від 07.04.2015 про надання дозволу державному виконавцю звернути стягнення на майно та кошти Акціонерного товариства відкритого типу (АТВТ) "Фірма "АУРА" за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.
Ухвалою суду від 20.04.2015 призначено судове засідання на 12 травня 2015 року для розгляду заяви № 7925/01.02-47/7 від 07.04.2015 з викликом державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ для дачі пояснень по суті поданої заяви.
07.05.2015 до суду надійшли заперечення АТВТ "Фірма "АУРА" за вих. № 5/192/06-з/з від 07.05.2015, в яких боржник просить відмовити у задоволенні заяви Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ № 7925/01.02-47/7 від 07.04.2015.
У клопотанні за вих. № 5/192/06-з/з від 12.05.2015 представник боржника просить залишити без розгляду заяву Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ № 7925/01.02-47/7 від 07.04.2015 на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки подана від імені органу ДВС заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Розглянувши вказане клопотання, котре передує розгляду заяви Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ № 7925/01.02-47/7 від 07.04.2015, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доведення таких обставин покладено на сторону, яка на них посилається, в даному випадку на боржника - АТВТ "Фірма "АУРА". Наразі посилання представника боржника в клопотанні про залишення заяви № 7925/01.02-47/7 від 07.04.2015 без розгляду на те, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.05.2015 підписантом Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, який має право представляти інтереси вказаного органу, є керівник ОСОБА_14 спростовується наступним.
Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Так, подана від імені органу ДВС заява підписана заступником начальника відділу Волкомор Анною Володимирівною (далі - Волкомор А.В.).
Між тим, у матеріалах справи наявна довіреність № 108 від 10.11.2014, в якій зазначено повноваження заступника начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Волкомор А.В., крім іншого, на підпис від імені Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ усякого роду документів. Дана довіреність видана строком на один рік та дійсна до 10.11.2015 року (Т. 20, а. с. 203).
За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання боржника за вих. № 5/192/06-з/з від 12.05.2015.
12.05.2015, на виклик суду, у судове засідання з'явився повноважний представник Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ для дачі пояснень по своїй заяві.
Також, у засідання з'явилися розпорядник майна, керуючий санацією, повноважний представник боржника та повноважні представники наступних кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Заводського районного центру зайнятості, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв та Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.
Інші кредитори своїх повноважних представників у засідання не направили, про причини їх нез'явлення суд не повідомили, і таким чином не скористалися наданими їм ст. 22 ГПК України процесуальними правами.
У судовому засіданні представник Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ - Волкомор А.В. просила суд надати дозвіл державному виконавцю звернути стягнення на майно та кошти боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію. Вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд заяву задовольнити у відповідності до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" [далі по тексту - Закон про банкрутство] (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (який набрав чинності з 19.01.2013), з наступних підстав.
На виконанні в Заводському ВДВС Миколаївського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 34246257 щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення з АТВТ "Фірма "АУРА" на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 5 697 919,34 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять 89 виконавчих документів.
У зв'язку з порушенням ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006 провадження у справі № 5/192/06 про банкрутство боржника - АТВТ "Фірма "АУРА" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів було зупинено виконавче провадження з примусового виконання 34 виконавчих документів про стягнення 1 790 924,45 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
У рамках зведеного виконавчого провадження державний виконавець, керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дані про обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень об'єктів рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На підставі ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ винесені постанови від 06.09.2012, від 12.09.2012 та від 21.11.2012 про арешт коштів боржника.
11.06.2013 державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, на підставі ст. ст. 5, 11, 57 Закону України "Про виконавче провадження".
16.07.2013 державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", п. 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 29.10.2013 у справі № 5/192/06 за апеляційною скаргою АТВТ "Фірма "АУРА" в особі керуючого санацією Семко А.П. скасовано постанову про арешт коштів боржника, що міститься на всіх рахунках Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", винесену 16.07.2013 у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В., та скасовано постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника - АТВТ "Фірма АУРА", винесену 11.06.2013 у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В.
16.12.2013 Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ направив на адресу АТВТ "Фірма АУРА" вимогу про надання державному виконавцю в строк до 26.12.2013 належне на праві власності АТВТ "Фірма АУРА" майно для проведення опису та арешту з метою виконання рішень судів.
24.12.2013 на адресу Відділу надійшла відповідь АТВТ "Фірма АУРА" на вимогу, відповідно до якої керуючий санацією позбавлений можливості надати державному виконавцю майно для проведення опису та арешту, оскільки ухвалою суду від 15.05.2006 заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.
Представник АТВТ "Фірма АУРА" подав суду письмові заперечення на заяву органу ДВС та просив суд відмовити в задоволенні заяви (Т. 20, а. с. 136-139).
В обґрунтування заперечень зазначив, що заявник послався на зміст норми ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону, який набрав чинності з 19.01.2013), яка не може бути застосована під час розгляду справи № 5/192/06 про банкрутство АТВТ "Фірма АУРА", провадження у якій порушено 15.05.2006, тобто до набрання чинності цим Законом відповідно до п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" [у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI].
Також, існують преюдиціальні факти щодо неможливості звернення стягнення на майно та грошові кошти АТВТ "Фірма АУРА", які встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 29.10.2013 у даній справі.
Так, апеляційною інстанцією встановлено, що постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 16.07.2013 про арешт коштів боржника, від 11.06.2013 про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та від 11.06.2013 про арешт всього майна, порушують заходи забезпечення вимог кредиторів (арешту та заборони), накладених ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006 по справі №5/192/06 і відповідно норми ст. 45, 66, 61 ГПК України, щодо обов'язковості судових рішень.
Крім того, ні в заяві Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 07.04.2015, ні в доданому до неї переліку виконавчих проваджень не наведено тих вимог, перелік яких містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка діяла до 18.01.2013 включно).
До того ж, представник боржника зазначає, що майно підприємства є перш за все забезпеченням виконання обов'язків перед конкурсними та заставними кредиторами, а також, що погашення вимог інших кредиторів (поточних) має здійснюватись з урахуванням прав та охоронюваних законом інтересів конкурсних та заставних кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів АТВТ "Фірма АУРА".
Присутні представники кредиторів вирішення питання по суті заяви Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ залишили на розсуд суду.
Розглянувши в судовому засіданні 12.05.2015 заяву Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про надання дозволу державному виконавцю звернути стягнення на майно та кошти боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Пунктом 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (який набрав чинності з 19.01.2013) закріплено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Як вбачається, провадження у даній справі порушено 15.05.2006, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство; постанови про визнання АТВТ "Фірма "АУРА" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури господарським судом не приймалося, отже при розгляді справи № 5/192/06 судом застосовуються положення попередньої редакції Закону про банкрутство, чинної до 18.01.2013 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до положень ст. 53 Закону про банкрутство для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
Відповідно до абз. 12 ст. 1 Закону про банкрутство (у попередній редакції) санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Відповідно до абз. 24 ст. 1 Закону про банкрутство (у попередній редакції) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно до п. 4 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006 заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника. Цим же пунктом ухвали накладено арешт на майно боржника, а також на майно, яке належить боржникові, але знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Частинами 4, 5, 6, ст. 12 Закону про банкрутство передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;
- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.
Згідно до ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство (у попередній редакції) з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Частина 6 ст. 17 Закону про банкрутство (у попередній редакції) передбачає, що керуючий санацією зобов'язаний прийняти до господарського відання майно боржника та організувати його інвентаризацію.
Відповідно до приписів ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.
Абз. 4 ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство (у новій редакції) передбачає, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
Однак, зміст ст. 12 Закону про банкрутство (у попередній редакції) не передбачає таких приписів.
Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи № 5/192/06 Господарським судом Миколаївської області застосовуються положення попередньої редакції Закону про банкрутство, чинної до 18.01.2013 включно, суд не може керуватися нормою ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (який набрав чинності з 19.01.2013), на яку посилається заявник.
Крім того, ні з заяви Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ, ні з наданих у матеріали справи доказів не вбачається, що виконавчі документи зведеного виконавчого провадження № 34246257, виконавче провадження по яких не зупинено, являються вимогами щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, невикористаними та своєчасно не повернутими коштами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
А в силу положень п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та приписів ч. 6 ст. 12 Закону про банкрутство (у попередній редакції) у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, невикористаними та своєчасно не повернутими коштами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Отже, всупереч приписів ст. 33 ГПК України, заявником не доведено, що виконавчі документи зведеного виконавчого провадження № 34246257, виконавче провадження по яких не зупинено, являються вимогами, на які не поширюється дія мораторію.
Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 29.10.2013 у справі № 5/192/06 за апеляційною скаргою АТВТ "Фірма "АУРА" в особі керуючого санацією Семко А.П. скасовано постанову про арешт коштів боржника, що міститься на всіх рахунках Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", винесену 16.07.2013 у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В., та скасовано постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника - АТВТ "Фірма АУРА", винесену 11.06.2013 у зведеному виконавчому проваджені № 34246257 головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В.
Як зазначає суд вищої інстанції, АТВТ "Фірма "АУРА" - підприємство, по відношенню до якого введено процедуру санації (тобто реабілітаційні заходи), і здійснення виконавчого провадження має здійснюватись із урахуванням особливостей стану цього підприємства та відповідного законодавства.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, з огляду на приписи норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи те, що процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, яким є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виконавче провадження повинно здійснюватися з урахуванням приписів цього закону, що встановлює спеціальний порядок погашення кредиторської заборгованості суб'єктів господарювання, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.
Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, заслухавши пояснення представників органу ДВС і боржника, оцінюючи їх в сукупності, з метою запобігання визнанню боржника банкрутом, оздоровлення його фінансово-господарського становища та проведення належним чином розрахунків із кредиторами в порядку черговості, передбаченої законом, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ № 7925/01.02-47/7 від 07.04.2015.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 17, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (який набрав чинності з 19.01.2013), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "АУРА" за вих. № 5/192/06-з/з від 12.05.2015.
2. Відмовити в задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції № 7925/01.02-47/7 від 07.04.2015.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
4. Копію ухвали надіслати на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1).
Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Адаховська