Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"22" квітня 2015 р. Справа № 911/2627/14
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Інвест", м. Кривий Ріг
до 1) Акціонерного товариства «Reмionвlв Investоciju Banka», м. Рига Республіки Латвія
2) Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцини Ніни Володимирівни, м. Кривий Ріг
про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Інвест" (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Reмionвlв Investоciju Banka» (відповідач-1) та Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцини Ніни Володимирівни (відповідач-2) про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що у зв'язку з ліквідацією боржника за договором кредиту (основне зобов'язання) припинилося зобов'язання ТОВ "Креатив Інвест" за договором іпотеки від 21.01.2008 р., яким було забезпечено виконання основного зобов'язання боржника.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.01.2015 р.
18.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
27.11.2014 р. на поштову адресу Господарського суду Київської області від Міністерства юстиції Латвійської Республіки надійшла відповідь на прохання про вручення за кордоном судових документів.
Присутній у судовому засіданні 14.01.2015 р. представник відповідача-1 подав заперечення на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 28.01.2015 р.
Присутній у судовому засіданні 28.01.2015 р. представник відповідача-1 подав додаткові письмові пояснення по суті спору, а представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для отримання нових доказів у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015 р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 01.04.2015 р.
31.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано клопотання про розгляд справи без участі останнього.
18.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву у якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
31.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано додаткові докази до матеріалів справи.
Присутній у судовому засіданні 01.04.2015 р. представник відповідача-1 подав додаткові докази до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 22.04.2015 р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача та представника відповідача-1, суд
встановив:
21 січня 2008 року між Акціонерним товариством «Reмionвlв Investоciju Banka» (банк, відповідач-1 у справі) та ALPHA GLOBAL STEEL TECHNOLOGIES LIMITED (позичальник) було укладено договір позики №А-04/542 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов'язується надати позичальнику позику у вигляді кредитної лінії в розмірі 5000000,00 доларів США.
Разом з тим, 21 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест» (іпотекодавець, позивач у справі), ALPHA GLOBAL STEEL TECHNOLOGIES LIMITED (позичальник) та Акціонерним товариством «Reмionвlв Investоciju Banka» (іпотеко держатель, відповідач-1) було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавиціною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №529 ( далі - договір іпотеки).
Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки, іпотекою забезпечується виконання зобов'язання позичальника, що випливають з договору займу №А-04/542 від 21.01.2008 р. та всіх додаткових угод до нього, згідно якого іпотеко держатель зобов'язується надати позичальнику кредит на суму 5000000,00 доларів США з 25.01.2008 р. і терміном повернення 25.01.2011 р., а позичальник зобов'язується у розмірі, на умовах та в строки, визначені у кредитному договорі, повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені передбачені умовами кредитного договору, який є невід'ємною частиною договору іпотеки.
Згідно з п. 5.1. договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: 18/25 частин майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50.
Крім того, 21.01.2008 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавиціною Н.В., у зв'язку з посвідченням зазначеного договору іпотеки, було накладено заборону відчуження вказаного у договорі іпотеки та належного ТОВ «Креатив Інвест», а саме: майнового комплексу, що находиться за адресою: Київська область м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50 до припинення договору іпотеки.
Згідно з приписами частини першої ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.
Відповідно до приписів частини другої ст. 42 Закону України «Про міжнародне приватне право» захист права власності та інших речових прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до права держави, у якій це майно знаходиться.
Пунктом 6.5. договору іпотеки сторони погодили, що всі суперечки і розбіжності, що виникають з цього договору, підлягають розгляду у відповідності з чинним законодавством України та за місцем знаходження майна, переданого в іпотеку.
В обґрунтування позовних вимог у частині визнання договору іпотеки від 21.01.2008 припиненим, позивач стверджує, що ALPHA GLOBAL STEEL TECHNOLOGIES LIMITED, реєстраційний номер 05980915, ліквідовано, в підтвердження чого надає довідку реєстратора компанії в Англії та Уельсі від 12.10.2012 р. та довідкою реєстратора компанії в Англії та Уельсі від 12.08.2014 р.
Відповідно до п. 1 частини другої ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частинами першою та п'ятою ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно з частиною першою ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
З системного аналізу вказаних вище норм ЦК України та Закону України «Про іпотеку» вбачається, що за умови ліквідації позичальника за кредитним договором, припиняються кредитні зобов'язання забезпечені іпотекою та припиняється сама іпотека.
В свою чергу, присутній у судовому засіданні представник відповідача-1 подав копію рішення Високого суду правосуддя (Держава) від 12.11.2014 р., яким компанію ALPHA GLOBAL STEEL TECHNOLOGIES LIMITED поновлено у реєстрі компаній, що також підтверджується витягом з Реєстру компаній від 30.03.2015 р.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Креатив Інвест» до відповідача-1 про визнання припиненим договору іпотеки від 21.01.2008 р. є необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами та такими, що задоволенню не підлягають.
Разом з тим, провадження у даній справі у частині розгляду позовних вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавиціну Ніну Володимирівну (відповідача-2) зняти заборону відчуження зазначеного у договорі іпотеки майна підлягає припиненню, з огляду на наступне.
За змістом ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої вказівки в законі застосовується принцип розмежування підсудності за суб'єктним складом. За приписами статті 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
У відповідності до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;
- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що виходячи з приписів частини другої статті 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 р. № 3425-ХІІ, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не може займатися підприємницькою або адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або на службі в органах місцевого самоврядування, перебувати у штаті інших юридичних осіб, входити самостійно, через представника або підставних осіб до складу правління чи інших виконавчих органів господарських організацій, кредитно-фінансових установ, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої, у вільний від роботи час.
Наведене свідчить, що приватний нотаріус не володіє господарською процесуальною правосуб'єктністю, оскільки не є юридичною особою і не є фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Частиною другою ст. 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Можливість розгляду господарським судом спору, стороною якого є фізична особа, обумовлена тим, що такий спір стосується корпоративних чи приватизаційних відносин або така особа є суб'єктом господарювання.
Із матеріалів позову вбачається, що спір не стосується корпоративних чи приватизаційних відносин, а позивачем не надано доказів, що приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавиціна Ніна Володимирівна є суб'єктом господарювання.
З огляду на вказані вище обставини, приватний нотаріус не може виступати стороною, позивачем або відповідачем, в господарському процесі.
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Провадження у справі № 911/2627/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Інвест" до Акціонерного товариства «Reмionвlв Investоciju Banka» та Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцини Ніни Володимирівни про зобов'язання вчинити дії у частині розгляду позовних вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавиціну Ніну Володимирівну зняти заборону відчуження майна зазначеного у договорі іпотеки від 21.01.2008 р. припинити.
2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повне рішення складено 18.05.2015 року.
Суддя А.В. Лопатін