12.05.2015 Справа № 908/3114/15
Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ І К» (03148, м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 18-г, ідент. код - 31023473)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 46, кв. 10, ідент. код - 04630583)
про виключення майна з ліквідаційної маси та витребування нерухомого майна,
08.05.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ І К» до Публічного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» про виключення майна з ліквідаційної маси та витребування нерухомого майна.
Розглянувши матеріали позовної заяви та до додані до неї документи, суд повертає позовну заяву без розгляду, з таких підстав.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно із статтею 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
У пункті 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Згідно із пунктом сьомим частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Аналогічна норма викладена в частині четвертій статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.
Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У пункті 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 зазначено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК), та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.
Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ І К» подано позов до Публічного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» та визначено дві вимоги до відповідача -виключення майна з ліквідаційної маси та витребування нерухомого майна.
Спори, пов'язані із формуванням ліквідаційної маси, реалізацією майна безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому розглядаються в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.
Водночас, вимога про витребування нерухомого майна є способом захисту цивільного права і така вимога є спором про право матеріальне, який слід розглядати в окремому позовному провадженні.
В даному випадку позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в окремих провадженнях - позовному та в рамках справи про банкрутство.
Оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву (вх.№3454/09-05 від 08.05.2015) без розгляду.
Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 36-ти арк., в тому числі оригінали таких документів: фіскального чеку №5256 від 07.05.2015, опису вкладення у цінний лист від 07.05.2015 на ім'я Публічного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ», платіжного доручення №1874 від 06.05.2015 про сплату судового збору в розмірі 2000,00 грн.
Суддя Т.М. Шевченко