Справа
3/703/1/13
25.02.2013 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю захисника ОСОБА_1
представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про адміністративне правопорушення відносно:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, -
- обох за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 15 липня 2012 року о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Нахімова в м. Сміла при виїзді на Т-подібне перехрестя з вулицею Федорова, виконуючи правий поворот, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_4, який наближався до перехрестя справа, та виїхавши на перехрестя зіткнувся з вказаним автомобілем, який в цей час рухався по смузі зустрічного руху.
ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він в той же час керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Федорова в м. Сміла, наближаючись до перехрестя з вулицею Нахімова, об'їжджаючи вибоїни на проїзній частині, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з вулиці Нахімова виконуючи правий поворот.
В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху по ходу руху автомобіля «КІА». Автомобіль «Рено» лівою передньою частиною контактував з лівою задньою частиною автомобіля «КІА».
Водій автомобіля КІА ОСОБА_4 пояснив, що виїхав на смугу зустрічного руху, об'їжджаючи вибоїни, приблизно за 25 м до перехрестя. Швидкість його руху складала 60-70 км/год. До зіткнення не гальмував. В салоні автомобіля пасажирів та вантажу не було. Вважає, що водій ОСОБА_3 повинен був пропустити його, оскільки він мав перевагу в русі, а у ОСОБА_3 була перешкода справа.
Водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 пояснив, що вважає винуватцем ДТП ОСОБА_4, оскільки останній перед ДТП рухався по лівій смузі дороги.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ДТП відбулась з вини обох водіїв з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи зіткнення автомобілів відбулося на Т-подібному перехресті на якому водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 рухаючись по вул. Нахімова не надав дорогу автомобілю «КІА» під керуванням ОСОБА_4, а виїхав на полотно вулиці Федорова де зіткнувся з ним.
Згідно висновків повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи № 10893/10894/12-52, проведеної експертами Київського НДІСЕ, водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 та 16.12 Правил дорожнього руху.
В свою чергу водій автомобіля «КІА» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами 11.2, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху та вести свій автомобіль якомога ближче до правого краю проїзної частини.
Суд вважає, що між допущеними порушеннями з боку обох водіїв вказаних положень ПДР та зіткненням автомобілів має місце причинний зв'язок, а тому приходить до висновку, що про те, що вони в рівній мірі винні в його скоєнні.
Наявний же в справі висновок судово-автотехнічної експертизи № 1724-АТ від 5.10.2012 року, складений експертом Черкаського відділення КНДІСЕ Усенко, про те, що ДТП трапилась внаслідок лише порушень ПДР допущених водієм автомобіля «КІА» ОСОБА_4, суд вважає неповним, немотивованим, а тому оцінює його критично.
Разом з тим, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло понад 3 місяці, то обидва водії підлягають звільненню від покарання, а справа - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України без призначення покарання, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.
Головуючий: