20.04.2015 р. Справа №904/166/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача
суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,
секретар судового засідання: Назаренко С.Г.,
від позивача: Рибінцев С.С., представник, довіреність №83 від 19.03.14;
від відповідача: Самуха М.М., представник, довіреність б/н від 05.01.15;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. у справі №904/166/14
за позовом Костенко Вероніки Олексіївни, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко"
про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн.,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. (головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Петрова В.І., Мартинюк С.В.) направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення дослідження в частині судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014р.
Надано судовому експерту дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, включаючи оригінал видаткового касового ордера №62 від 03.12.2012р. (т.1 а.с.217). Зобов'язано відповідача надати суду докази, необхідні для проведення судової експертизи, а саме, порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з грудня 2012р. до березня 2014р., рукописно виконано записи та підписи чорною пастою кулькової ручки (такою ж за кольором і відтінком, як і у записах та підписах досліджуваного видаткового касового ордера №62 від 03.12.2012р., у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду. Провадження у справі - зупинено.
Не погодившись з зазначеною вище ухвалою в частиін зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену вище ухвалу в оскаржуваній скасувати, як неправомірну, справу №904/166/14 - направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Зокрема, в апеляційній скарзі ТОВ "Торговий дім Севеко" наполягає на тому, що, наведена господарським судом першої інстанції підстава для зупинення провадження у даній справі, а саме, призначення судової експертизи, за приписами п.1 ч.1 ст.79 ГПК України є факультативною, тобто, необов'язковою. На думку апелянта, підстави для зупинення провадження у справі №904/166/14 з огляду на призначення судово-технічної та судово-економічної експертизи у місцевого господарського суду були відсутні.
В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу позивач викладені в останній доводи повністю заперечує, вважає оскаржуване судове рішення правомірним, у зв'язку з чим підстав для його скасування - не знаходить.
Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:
З наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 5 495 600,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційну часті Костенко Вероніки Олексіївни у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім Севеко".
Заперечуючи проти позову, відповідач наполягав на тому, що своїм правом на вихід з товариства у передбачений законом спосіб позивач вже скористався; відповідач, в свою чергу, відповідне рішення учасника - схвалив та прийняв рішення про виплату Костенко Вероніці Олексіївні вартості належної їй частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім Севеко", здійснивши на її користь фактичну виплату, що підтверджується наявними у справі доказами (видатковим касовим ордером ТОВ "Торговий дім Севеко" №62 від 03.12.2012р. на суму 5 495 617,32 грн.).
Отже, з метою повного та об'єктивного вирішення даного спору, ухвалою місцевого господарського суду від 25.09.2014р. року у даній справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі - зупинено. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: 1.Чи виконаний фрагмент видаткового касового ордера №62 від 03.12.2012 року (підпис касира Костенко С.М.) та сам документ у різний час? 2.Чи відповідає дата виконання підпису касира Костенко С.М. даті складання видаткового касового ордера №62 від 03.12.2012р.? 3.В який саме період часу був зроблений такий запис у видатковому касовому ордері № 62 від 03.12.2012р.? 4.Чи підтверджується документально та нормативно факт видача Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО" готівкових котів в сумі 5 495 617 грн. 32 коп. на користь Костенко Вероніки Олексіївни за видатковим касовим ордером №62 від 03.12.2012р.?
17.11.2014р. від судового експерта надійшло клопотання №14201/14202/14-34, в якому зазначалось, що проведення експертизи в частині питання зі встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваному видатковому касовому ордері №62 від 03.12.2012р. (т.1 а.с.217) потребує вирізання близько 40 мм штрихів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів. Тому, відповідно до п.4.12. Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання штрихів рукописних записів та підписів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.
Окрім того, експерт просив суд надати докази необхідні для проведення судової експертизи, а сааме, порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з грудня 2012р. до березня 2014р. рукописно виконано записи та підписи чорною пастою кулькової ручки (такою ж за кольором і відтінком, як і у записах та підписах досліджуваного видаткового касового ордеру №62 від 03.12.2012р. (том 1, а.с. 217), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
Ухвалою місцевого господарського суду від 11.12.2014р. матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення судової експертизи в частині проведення судово-економічного дослідження на розгляд якого поставлено питання щодо підтверджується документально та нормативно факту видача Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" готівкових котів в сумі 5 495 617 грн. 32 коп. на користь Костенко Вероніки Олексіївни за видатковим касовим ордером №62 від 03.12.2012р.?
11.02.2015р. у справі №904/166/14 отримано висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи №14396/14-45.
Ухвалою господарського суду першої інстанції від 16.02.2015р. провадження у справі №904/166/14 поновлено з 11.03.2015р.
В свою чергу, ухвалою від 13.03.2015р. за результатами дослідження наявних у справі матеріалів, згідно з приписами п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів місцевого господарського суду дійшла висновку про необхідність надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів в усіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, включаючи оригінал видаткового касового ордеру №62 від 03.12.2012р. (т.1 а.с.217). З метою забезпечення можливості проведення призначеної ухвалою суду від 25.09.2014р. судової експертизи, у відповідача витребувано визначені в письмовому клопотанні судового експерта 17.11.2014р. №14201/14202/14-34 докази. Матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі - зупинено.
Отже, вирішуючи питання щодо відповідності ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. в частині зупинення провадження у справі №904/166/14 вимогам чинного законодавства України, апеляційна інстанція виходила з наступного:
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч.5 ст.79, а також п.6 ч.1 ст.106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.
Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. у справі №904/166/14 про призначення судової експертизи переглядається колегією апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі і лише з підстав її невідповідності вимогам ст.79 ГПК України.
Так, згідно зі ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.
При цьому, слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).
Разом з цим, колегія апеляційного господарського приймає до уваги той факт, що, виходячи зі змісту ч.2 ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.
Отже, як вбачається з матеріалів даної справи, місцевий господарський суд зупинив провадження на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, у зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи для вирішення питання, яке потребує спеціальних знань, а саме, - встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваному видатковому касовому ордері №62 від 03.12.2012р.
Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим матеріали справи №904/166/14 підлягають направленню до зазначеної експертної установи, що в свою чергу розгляд даної справи протягом часу її знаходження в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз повністю унеможливлює.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції зупинення провадження у даній справі місцевим господарським судом вважає обґрунтованим, адже оскаржувана ухвала від 11.03.2015р. містить положення про призначення у справі судової експертизи, що є підставою для зупинення провадження у справі.
За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.41,79 ГПК України. Слід зазначити при цьому, що реалізація наданого законом господарському суду права на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження безпосередньо пов'язана з метою уникнення порушення процесуальних строків.
У підсумку, апеляційний господарський суд не приймає до уваги викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо необов'язковості призначення та проведення у даній справі судової експертизи, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень господарського процесуального кодексу України перегляду в апеляційному порядку не підлягає.
(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові вд 16.04.2015р. у справі №912/4541/14).
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. у справі №904/166/14 - залишити без змін
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.04.2015р.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов