22 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового Бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Одеської області від 22 січня 2015 року,
У листопаді 2013 року Моторне (транспортне) страхове Бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2009 року у м. Одесі у Морехідному провулку сталося ДТП за участю автомобілів Пежо, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та MITSUBIHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується копією постанови Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року. В результаті ДТП, власнику автомобіля Мітсубісі завдано матеріальну шкоду у розмірі 9 623,43 грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу МТСБУ виплатило відшкодування у розмірі 8019,52 грн. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати шкоду. Враховуючи наведене позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Одеської області від 22 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі МТСБУ просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
За заявою потерпілої МТСБУ виплатило їй відшкодування завданої шкоди відповідачем у розмірі 8 019,52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3898 від 27 вересня 2010 року. Право вимоги МТСБУ до боржника в даному випадку виникло 28 вересня 2010 року та діяло протягом наступних трьох років.
Процедура пред'явлення позову та відкриття провадження у справі врегульована главою 2 ЦПК України.
Відповідно пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.
З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ 24 вересня 2013 року звернулось до Київського районного суду м. Одеси із вказаним позовом, який було повернено позивачу ухвалою цього суду від 11 жовтня 2013 року, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, що не може вважатися належним пред'явленням позову.
В подальшому із вказаним регресним позовом позивач звернувся в Приморський районний суд м. Одеси до 07 листопада 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом трирічного строку позовної давності.
При цьому, обставини, на які посилається позивач, а саме повернення Київським районним судом м. Одеси позовної заяви з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, не можуть бути визнані поважними, а свідчать про те, що встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк для пред'явлення вимоги до боржника пропущено позивачем через неналежне виконання ним вимог глави 2 ЦПК України.
Оскільки в даному випадку мало місце повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі (ст. 122 ЦПК України) та судовий розгляд не проводився, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Одеської області від 22 січня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Одеської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук