Ухвала
іменем україни
08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Криворізької міської ради, третя особа - Державний комітет України у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди,
У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ФОП ОСОБА_2 у десятиденний строк з моменту ухвалення судового рішення безоплатно усунути недоліки у виконаній ним роботі шляхом безоплатного виготовлення іншої ПВХ конструкції та стягнути солідарно з обох відповідачів моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі шляхом виготовлення та встановлення ПВХ конструкції з матеріалу і якості згідно договору б/н від 25 липня 2014 року, з попереднім узгодженням з ОСОБА_3 розмірів ПВХ конструкції, у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 виконати всі роботи, передбачені договором, у відповідності з Національним стандартом України Конструкції будинків і споруд шви з'єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін загальні технічні умови ДСТУ Б В.2.6-79:2009.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 1000 грн.
У задоволенні позову до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовити. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Зобов'язано ОСОБА_3 після виконання ФОП ОСОБА_2 робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору доплатити ФОП ОСОБА_2 6 495 грн.
У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Криворізької міської ради, третя особа - Державний комітет України у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян