13 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь суму майнової шкоди в розмірі 2 960 грн 40 коп., завданої внаслідок залиття квартири, а також суму завданої моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 вартість завданої майнової шкоди у розмірі 2 960 грн 40 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір судових витрат, які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 1 514 грн 78 коп., а саме по 504 грн 92 коп. з кожного.
В решті рішення районного суду залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить змінити рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача суми завданої майнової шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачами не надано доказів на спростування висновків щодо причин залиття квартири позивача та вартості відновлювального ремонту, а розмір майнової шкоди визначено з урахуванням висновку експертно-технічного дослідження.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив із положень ст. 88 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова