19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора. Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди договором купівлі-продажу,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 жовтня 2013 року, у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора. Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсними - відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце, купівлею-продажем - відмовлено. Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення - задоволено. Вселено ОСОБА_6 та її доньку ОСОБА_12 у квартиру АДРЕСА_1.
У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що набрання рішенням законної сили вона у січні 2014 року звернулась до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції з метою отримання технічного паспорту та довідки-характеристики на квартиру, де консультант звернув її увагу на помилку нотаріуса з приводу розподілу часток при оформленні договору дарування від 10 березня 2000 року. Вказувала, що на час розгляду справи їй не будо відомо про те, що не є виділені частини, і що була загублена одна кімната, а також є невірним підрахунок часток та знижена вартість проданих часток, які були оформлені у вигляді договору дарування.
При цьому посилалась на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 лютого 1993 року всім членам її сім'ї належало по 1/5 частки, що складало 83/1250, належна їм квартира складалась з трьох кімнат: 29,1 кв.м, 20,8 кв.м та 17,8 кв.м.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, в частині залишеній без змін судом апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора. Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак