18 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовувала тим, що підставою для перегляду вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що про порушення своїх прав та інтересів вона дізналась 22 жовтня 2014 року з вимоги державного виконавця про надання доступу до її власності з метою опису та накладення арешту, а також наявності нотаріального договору продажу землі ОСОБА_3 без її згоди та розписки від 21 листопада 2006 року про отримання ним коштів в борг.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, поновити їй строк на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, переглянути рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що заявником пропущено трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак