Ухвала іменем україни 19 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року,
Не погоджуючись із судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою від 07 травня 2015 року в якій, крім іншого, порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтовує власною юридичною неграмотністю та відсутністю в матеріалах кримінального провадження документів, які підтверджують його тяжкий стан здоров'я.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2015 року. Останнім днем, коли засуджений міг звернутися до суду з касаційною скаргою є 26 березня 2015 року. Отже касаційна скарга ОСОБА_1 подана 07 травня 2015 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Юридична неграмотність засудженого не може вважатись поважною причиною пропуску строку, оскільки порядок та строки касаційного оскарження відображено в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року, яку ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2014 року.
Крім того, засуджений не був позбавлений можливості звернутися за юридичною допомогою до захисника та подати касаційну скаргу в строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК.
Отже, клопотання засудженого не містить поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
Відмовити засудженому ОСОБА_1 у поновленні строків на касаційне оскарження судових рішень та повернути йому касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4