12.05.2015р. м. Київ К/800/59865/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Розваляєва Т.С.
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 5.11.2013 р. у справі
за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим
до відповідача Гурзуфської селищної ради
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Кіммерія»
про визнання протиправним та скасування рішення, -
4.07.2013р. до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Гурзуфської селищної ради від 11.12.2009р. звернувся заступник прокурора Автономної Республіки Крим.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 5.08.2013р. позов задоволено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 5.11.2013р. постанову суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про пропуск прокурором строку на звернення до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 100 КАС України обумовлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про те, що про наявність оскаржуваного рішення Гурзуфської селищної ради від 11.12.2009р. прокурор дізнався у 2011р.
Враховуючи обставини справи та відсутність підстав вважати, що передбачений статтею 99 КАС України строк прокурором пропущено з поважних причин, суд дійшов правильного висновку про наявність передбачених статей 155 та 203 КАС України для залишення адміністративного позову без розгляду і доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують.
Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 5.11.2013р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.
Судді А.О. Логвиненко
О.Є. Донець
Т.С. Розваляєва