14 травня 2015 року м. Київ К/800/58117/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
Леонтович К.Г.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Головного державного інспектора оперативного відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Василенка Ігоря Віталійовича, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними,
Сільськогосподарське риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького звернулось до суду з позовом до Головного Державного інспектора оперативного відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Василенка Ігоря Віталійовича, в якому, з урахуванням уточнень, просило:
- визнати протиправними дії Старшого інспектора Дніпропетровськрибохорони Василенко Ігора Віталійовича щодо проведення перевірки 30.03.2014 року о 22 год. 00 хв. щодо незаконного вилову водних живих ресурсів на Шолохівському водосховищі (р. Базавлук, Дніпропетровска область);
- визнати протиправними дії Старшого інспектора Дніпропетровськрибохорони Василенко Ігора Віталійовича під час перевірки 30.03.2014 року о 22 год. 00 хв. Щодо незаконного вилову водних живих ресурсів на Шолохівському водосховищі (р. Базавлук, Дніпропетровска область).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Сільськогосподарське риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом попередніх інстанцій встановлено, що Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького є користувачем водних живих ресурсів на Шолохівському водосховищі (Дніпропетровска область).
Правовою підставою для здійснення рибогосподарської діяльності на Шолохівському водосховищі - є Режим рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища на період 2009 - 2017 роки, затверджений головою Державного комітету рибного господарства України 01.12.2008 року, Доповненням до Режиму від 07.12.2009 року та погоджений начальником Головного державного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області та начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.
30.03.2014 року за телефонним викликом мешканця с. Слов'янка відповідач разом з добровільними помічниками проводив заходи щодо рибоохоронної роботи на Шолохівському водосховищі, згідно плану-наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області № 3 від 28.02.2014 року.
Під час проведення рибоохоронного заходу було виявлено незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме 30.03.2014 року близько 21 год. 00 хв. на Шолохівському водосховищі, Слов'янський рукав, с. Слов'янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області у громадянина ОСОБА_4 було вилучено риболовецьку сітку, про що складено протокол про адміністративне правопорушення №028435 від 30.03.2014 року, згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач вбачає порушення своїх прав у тому, що йому не було надано документів, які б підтверджували правомірність проведення перевірки (наказ, посвідчення (направлення)).
Позивач вважає, що відповідач був зобов'язаний попередити його про проведення перевірки щодо незаконного вилову водних ресурсів на Шолохівському водосховищі та ознайомити з відповідними документами на підставі яких проводилась перевірка.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» № 3677-VI від 08.07.2011 року (далі - Закон №3677-VI) державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.
Повноваження посадових осіб органів рибоохорони визначені в статті 10 Закону № 3677-VI.
Органи рибоохорони є правоохоронними органами, які для виконання їх повноважень держава забезпечує транспортними засобами, приладами спостереження, зброєю, відео- і фототехнікою, спецодягом тощо.
Посадові особи органів рибоохорони мають право залучати до охорони водних біоресурсів громадських інспекторів рибоохорони. Положення про громадських інспекторів рибоохорони затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості.
Повноваження відповідача підтверджено Положенням про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, затверджене наказом Державного агентства рибного господарства України 19.04.2012 року за № 206 та завіреною копією табелю обліку робочого часу управління за березень 2014 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до яких для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Отже, за змістом наведених норм, встановлено обов'язок органу державного нагляду пред'явити посвідчення (направлення) та службове посвідчення керівнику суб'єкта господарювання саме щодо діяльності якого здійснюється захід.
Встановлені у цій справі обставини свідчать, що заходи щодо діяльності саме Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького не проводились.
Тобто, позивач не є учасником спірних правовідносинах, оскільки рибоохоронні заходи щодо нього не проводились, його діяльність не перевірялась.
Отже, відповідач не був зобов'язаний указувати зазначене товариство у наказі та направленні на перевірку, та, відповідно, не був зобов'язаний пред'являти відповідні документи позивачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, з огляду на те, що відповідачем не порушено жодних прав позивача.
Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Сільськогосподарського риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького відхилити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: