14 травня 2015 року м. Київ К/800/7320/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
Леонтович К.Г.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Реєстраційної служби Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області Бобер Людмили Володимирівни про визнання рішення недійсним і зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області Бобер Людмили Володимирівни № 2733577 від 30.05.2013 року та зобов'язати реєстраційну службу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області зареєструвати право власності за ним на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року, позов задоволено. Визнано протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області Бобер Людмили Володимирівни № 2733577 від 30.05.2013 року. Зобов'язано реєстраційну службу Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області зареєструвати право власності за ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Реєстраційна служба Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом попередніх інстанцій встановлено, що протоколом засновників СТОВ "Айсберг" № 2 від 25.03.2008 року було розподілено майно товариства між засновниками та, крім іншого, передано у власність ОСОБА_3 квартиру.
На підставі даного протоколу, актом прийняття передачі основних засобів від 15.06.2008 року квартиру в м. Новоград-Волинському Житомирської області передано в експлуатацію від СТОВ "Айсберг" ОСОБА_3
Позивач звернувся до реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції № 2733577 від 30.05.2013 року було відмовлено у державній реєстрації права на квартиру, оскільки подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме не можливо ідентифікувати об'єкт нерухомого майна.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Позивачем до заяви про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 були додані протокол засновників СТОВ "Айсберг" № 2 від 25.03.2008 року, акт прийняття передачі основних засобів від 15.06.2008 року, технічний паспорт, свідоцтво про право власності та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно яких вбачається, що за СТОВ "Айсберг" зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та вказане право перейшло до ОСОБА_3
Вказані обставини, спростовують доводи відповідача про неможливість ідентифікації квартири, у зв'язку з чим державний реєстратор помилково відмовив у державній реєстрації права приватної власності на квартиру з тих підстав, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Реєстраційної служби Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області відхилити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: