14 травня 2015 року м. Київ К/800/5673/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.,
Горбатюка С.А.,
Леонтович К.Г.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до Харківської обласної митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,
ТОВ "Євро-Диліжанс" звернулось до суду з позовом до Державної Харківської обласної митниці, м. Харків, в якому просило визнати протиправними і скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-807-0548-2012 від 12.07.2012 року, визнати протиправною та скасувати картку відмови в митному оформленні товару №807100000/01659 від 01.08.2012 року та визнати незаконним дії посадових осіб Харківської обласної митниці з винесення рішення про визначення коду товару № КТ-807-0548-2012 від 12.07.2012 року та винесення картки відмови в митному оформленні №807100000/01659 від 01.08.2012 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення про визначення коду товару № КТ - 807-0548-2012 від 12.07.2012 року. Скасовано картку відмови в митному оформленні товару №807100000/01659 від 01.08.2012 року. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, Харківська митниця Міндоходів подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.06.2012 року представником митного брокера ТОВ "Євро-Диліжанс" до митного оформлення подано вантажу митну декларацію № 807100000/2012/424177 на товар: Лінія з переробки ПЕТФ пляшок, модель QZ1000 у розібраному стані, рік випуску - 2011, нова - 2 комплекти. Виробник: ZHANGJIAGANG FANGSHENG MACHINERY Co., LTD. Країна виробництва:CN2.
При цьому декларант на підставі товаросупровідних документів, технічної документації, декларації країни-експортера, експертного висновку Харківської торгово-промислової палати та даних про факти попереднього оформлення аналогічного товару самостійно визначив код товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) 8477809100.
В процесі проведення процедур митного контролю відділом митного оформлення Харківської обласної митниці до відділу митних платежів було надіслано запит від 14.07.2012 року №313 про вирішення складних питань класифікації та кодування товару. Відділом митних платежів, в результаті розгляду вказаного запиту прийнято рішення про визначення коду товару від 12.07.2012 року № КТ-807-0548-2012, картку відмови в митному оформленні товару від 01.08.2012 № 807100000/01659.
Підставою винесення оскаржених рішень є твердження відповідача, що лінія з переробки ПЕТФ пляшок фактично є цехом з переробки відходів ПЕТ пляшок в поліетилентерефтат у первинній формі. Таким чином, згадана лінія (призначена для миття, подрібнення, сортування, обробки парою, сушіння, транспортування) згідно з УКТЗЕД не може розглядатись як така, що призначена для виконання однієї функції.
Відповідно до Примітки 3 до Розділу XVI УКТЗЕД комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.
У Примітці 4 до Розділу XVI УКТЗЕД зазначено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.
Термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85УКТЗЕД (Примітка 5 до Розділу XVI).
З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року №1561.
Відповідно до Розділу V Загальних положень Пояснень до Розділу XVI УКТЗЕД для зручності транспортування багато машин і пристроїв транспортуються в не складеному вигляді. Хоча фактично товари в цьому випадку являють собою набір частин, вони класифікуються як відповідна машина, а не в будь-якій окремій товарній позиції, що відноситься до частин.
Відповідно до Розділу VI Загальних положень Пояснень до Розділу XVI УКТЗЕД, комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин чи пристроїв різного типу, об'єднаних у єдиний агрегат, які послідовно або одночасно виконують роздільні (різні) функції, які в цілому доповнюють одна одну, і описуваних у різних товарних позиціях Розділу XVI, також класифікуються за основною функцією комбінованої машини (комбайна).
Для цілей вищенаведених положень беруться машини різних типів, призначені для стикування один з одним для утворення єдиного цілого, умонтовані одна в одну або встановлені одна на одну, або встановлені на загальну основу чи раму, або змонтовані в загальному корпусі.
Комплекти машин не повинні розглядатися як призначені для стикування один з одним для утворення єдиного цілого, крім тих випадків, коли машини спеціально сконструйовані для постійного стикування одна з одною або кріплення до загальної основи, рами, корпусу та ін. Це виключає комплекти, які мають тимчасову природу або які зазвичай не вмонтовані в комбіновану машину.
За наслідками дослідження змісту технічного паспорту на лінію по переробці ПЕТ пляшок, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що зазначена лінія складалась із частин які були спеціально призначені для постійного стикування один з одним, які не можуть використовуватися самостійно, або як частини якоїсь іншої машини, які призначені для виконання єдиної функції, а саме подрібнення ПЕТ пляшок.
Крім того, висновком судово-товарознавчої експертизи за № 473/13-21 від 20.05.2013 року підтверджено, що основною функцією лінії (машини) є переробка ПЕТ пляшок, функції які виконують складові (машини та присторої) взаємопов'язані між собою в технологічній послідовності, складові (комплектуючи) лінії (машини) пов'язані між собою передавальною (електричною) системою та системою керування.
Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що всі складові машини повинні були класифікуватися за основною функцією машини, а саме: відноситься до коду 8477 80 91 00 (обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені; Інше обладнання; Інше; Обладнання для подрібнення).
Таким чином, рішення про визначення коду товару № КТ - 807-0548-2012 від 12.07.2012 року та картка відмови в митному оформленні товару №807100000/01659 від 01.08.2012 року є неправомірними.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині скасування рішення про визначення коду товару № КТ - 807-0548-2012 від 12.07.2012 року та картки відмови в митному оформленні товару №807100000/01659 від 01.08.2012 року.
Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів відхилити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: