10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
іменем України
"13" травня 2015 р. Справа № 806/1031/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Одемчука Є.В.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
при секретарі Витрикузі В.П. ,
за участю: позивача ОСОБА_3
представника позивача Галицького О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Житомирській області третя особа: Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області , Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів ,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 100400 грн 00 коп.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Із змісту позову і позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії Головного управління юстиції у Житомирській області щодо не підписання договорів, додаткових угод до договорів і актів прийому-передачі наданих робіт/послуг та просить стягнути з відповідача на користь позивача 100400 грн 00 коп. боргу за надані послуги.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Тобто предметом розгляду в адміністративному суді можуть бути не будь-які правовідносини, а лише ті, які виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Вищий господарський суд України аналізуючи статтю 3 Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: - укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб. (Абзац 8 пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).
Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами існують господарсько-правові відносини, а тому вирішення даного спору відноситься до компетенції господарського суду.
Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі №806/797/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, про стягнення 100400 грн 00 коп. за надані послуги з оцінки майна, то в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління юстиції у Житомирській області на користь позивача 100400 грн 00 коп. боргу за надані послуги необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про розгляд даної заяви можливий лише в порядку господарського судочинства, є правильним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2015 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.В.Одемчук
судді: А.Ю.Бучик
Г.І. Майор
Повний текст cудового рішення виготовлено "15" травня 2015 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1
- ,