Справа № 802/2358/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
07 травня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Александрової К.В.,
представника позивача - Кравченко О.В., представник на підставі довіреності
представників відповідача - Ладуба А.Ю., Мусіровський О.А., представники на підставі довіреностей
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Хейтін Технолоджи Україна" до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання вимоги незаконною та її скасування в частині,
У травні 2013 року Комунальне підприємство «Жмеринкакомунсервіс» звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Хейтін Технолоджи Україна» про визнання вимоги №03-22/243 від 15.03.2013 року щодо усунення порушень, виявлених ревізією незаконною та її скасування в частині.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано пункт 8 вимоги Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення порушень №03-22/243 від 15.03.2013 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Треті особи в судове засідання не з'явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності третіх сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання плану роботи Державної фінансової інспекції на IV квартал 2012 року, Жмеринською ОДФІ, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Жмеринкакомунсервіс» за період з 01.07.2009 року по 30.11.2012 року, якою встановлено ряд порушень, що відображені в Акті ревізії від 12.03.2013 року № 03-35/19.
В ході ревізії встановлено, що за рахунок коштів позивача відповідно накладної № 1 від 28.03.2012 року придбано чавунний котел з комбінованим резервуаром (котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт) в TOB «Смарт Хейтін Технолоджи Україна» вартістю 88312,98 грн.
Під час ревізії відповідно до п.26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (зі змінами) з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з позивачем, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку проведено зустрічну звірку в TOB «Смарт Хейтін Технолоджи Україна».
В ході зустрічної звірки представлено довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій та статут Товариства в якому зазначено, що TOB «Смарт Хейтін Технолоджи Україна» займається виробництвом радіаторів і котлів центрального опалення.
Також, під час зустрічної звірки представлено контракт поставки №CZ-01/12-11, укладеного між TOB «Смарт Хейтін Технолоджи Україна» із JVT BOHEMIA Чеська Республіка, в якому передбачено, що останнім поставляється чавунний котел з комбінованим резервуаром, вартість якого складає 6190 євро (63161,36 грн. + комісія 378,96 грн.).
В ході звірки представлено товарно-транспортну накладну, якою підтверджено постачання товару та його перетин через митний контроль.
Крім того, під час звірки представлено платіжне доручення №2 від 27.03.2012 про перерахування коштів Вінницькій митниці за митне оформлення вантажу в сумі 14450 грн.; акт виконаних робіт щодо оформлення довідок для митних цілей на суму 335,66 грн. та акт №95 від 28.03.2012 року щодо декларування товару на загальну суму 1144,09 грн.
Враховуючи вищевказане вартість чавунного котла з комбінованим резервуаром та понесені витрати щодо поставки товару склали в загальній сумі 79470,07 грн.
Відповідно до укладеного договору №0901 від 09.01.2012 року між позивачем та TOB «Смарт Хейтін Технолоджи Україна», останній поставляє товар (чавунний котел з комбінованим резервуаром) вартістю 88312,98 грн. Термін дії договору січень - березень 2012 року.
Відповідно до накладної №1 від 28 березня 2012 року TOB «Смарт Хейтін Технолоджи Україна» відпущено товар, позивачем прийнято вищевказаний товар.
Враховуючи вищевказане, ревізорами зроблено висновок про те, що керівництвом TOB «Смарт Хейтін Технолоджи Україна» не дотримано вимог ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996 та вимог пункту 2.13 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, в частині достовірності відображення даних в первинних документах, чим завдано збитків позивачу на загальну суму 8842,91 грн. (88312,98 грн.-79470,07 грн.).
Також, проведеним моніторингом цін на котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт встановлено, що його вартість в Україні складає в межах від 63409 грн. до 73724 грн., тоді як позивачем, який є комунальним підприємством Жмеринської міської ради, котел придбано за 88312,98 грн.
Також, перевіркою повноти оприбуткування основних засобів, придбання яких здійснено за рахунок бюджетних коштів, встановлено, що позивачем 23.05.2012 року укладено договір б/н з ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на придбання у останнього трактора марки Т-150 вартістю 98000 грн.
Згідно накладної від 23.05.2012 року №1 ФОП ОСОБА_7 через ОСОБА_8 відпустив позивачу трактор марки Т-150 по ціні 98000 грн. (без ПДВ) на суму 98000 грн., який передано по акту приймання - передачі від 23.05.2012 року. Накладну та акт приймання-передачі підписано ФОП ОСОБА_5 та директором позивача ОСОБА_8 і скріплено печатками.
Оплату за трактор марки Т-150 Позивачем проведено згідно платіжного доручення №37 від 25.05.2012 в сумі 98000 грн.
В ході ревізії разом з накладною та актом приймання - передачі було пред'явлено Звіт про оцінку транспортного засобу (ХТЗ Т-150К-09) за №02/11/05 від 14.05.2012 року, згідно якого вартість трактора становить 98756,40 грн., в тому числі ПДВ - 16459,40 грн.
Також в ході ревізії позивачем пред'явлено свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_5 серії НОМЕР_3, виданого Вінницькою МДПІ, яке є додатком до договору від 23.05.2012 року, та згідно якого ОСОБА_5 обрано спрощену систему оподаткування з 01.01.2012 року.
З викладеного, Жмеринська ОДФІ зробила висновок, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 позивачем зайво сплачено кошти в сумі - 16333,33 грн., сума ПДВ, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму.
Подібне порушення встановлено при придбанні причепів. Зокрема, позивачем 23.05.2012 укладено договір б/н з ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на придбання у останнього двох причепів марки 2ПТС-4 загальною вартістю 28000 грн.
Відповідно до накладної від 23.05.2012 №1 ФОП ОСОБА_6 відпустив позивачу два причепи марки 2ПТС-4 по ціні 14000 грн. (без ПДВ) на суму 28000 грн., які передано по акту приймання - передачі від 23.05.2012 року. Накладну та акт приймання-передачі підписано ФОП ОСОБА_6 та ректором позивача ОСОБА_8 і скріплено печатками.
Оплату за два причепи марки 2ПТС-4 Позивачем проведено згідно платіжного доручення №6 від 25.05.2012 року в сумі 28000 грн.
В ході ревізії позивачем разом з накладною та актом приймання-передачі було пред'явлено два Звіти про оцінку транспортного засобу 2ПТС-4 за №03/11/05 та №04/11/05 від 11.05.2012 року, згідно яких вартість одного причепа складає 14220 грн., в тому числі ПДВ - 2370 грн. та другого причепа - 14220 грн., в тому числі ПДВ - 2370,00 грн.
Крім того, до ревізії позивачем пред'явлено свідоцтво про сплату єдиного податку ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 виданого ДПІ у м. Вінниці, яке є додатком до договору від 23.05.2012 року.
Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов до висновку, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 позивачем зайво сплачено кошти в сумі 4666,67 грн., сума ПДВ, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму.
В подальшому Жмеринська ОДФІ надіслала КП «Жмеринкакомунсервіс» лист від 15.03.2013 року №03-22/243 про вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією, з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 із змінами та п. 46 Порядку проведення інспектування органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 із змінами. Пунктом 8 вимоги встановлено, що перевіркою повноти оприбуткування основних засобів та правильності проведення за них розрахунків встановлено придбання основних засобів по цінах вищих від їх реальної вартості на загальну суму 29842,91 грн. (трактор, причепи та котел чавунний), в зв'язку з чим:
- відобразити дебіторську заборгованість по контрагентам;
- провести взаємозвірки з контрагентами;
- стягнути з контрагентів безпідставно отримані ними кошти;
- у разі відмови контрагента від визнання боргу - стягнути з винних осіб незаконно використані кошти;
- кошти в сумі 21000 грн. після відшкодування повернути до бюджету.
Не погоджуючись з виявленими під час ревізії порушеннями та вказаним пунктом 8 вимоги №03-22/243 від 15.03.2013 року Жмеринської ОДФІ, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені фінансовою інспекцією порушення законодавства, відповідно до п. 8 вимоги Жмеринської ОДФІ №03-22/243 від 15.03.2013 року, зі сторони позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому вказаний пункт вимоги є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, позивач придбав у TOB «Смарт Хейтін Технолоджи Україна» чавунний котел з комбінованим резервуаром (котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт) вартістю 88312,98 грн., на підставі укладеного договору №0901 від 09.01.2012 року (термін дії договору січень - березень 2012 року).
За результатами проведеної податковим органом зустрічної звірки з TOB «Смарт Хейтін Технолоджи Україна» встановлено, що підприємство займається виробництвом радіаторів і котлів центрального опалення та уклало контракт поставки №CZ-01/12-11 із JVT BOHEMIA Чеська Республіка, в якому передбачено, що останнім поставляється чавунний котел з комбінованим резервуаром, вартість якого складає 6190 євро (63161,36 грн. + комісія 378,96 грн.). З врахуванням витрат понесених щодо доставки товару (митне оформлення вантажу в сумі 14450 грн.; оформлення довідок для митних цілей в сумі 335,66 грн.; декларування товару на загальну суму 1144,09 грн.) вартість чавунного котла з комбінованим резервуаром склала в загальній сумі 79470,07 грн.
Відтак, органом фінансової інспекції зроблено висновок, що TOB «Смарт Хейтін Технолоджи Україна» не дотримано вимог ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимог пункту 2.13 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, в частині достовірності відображення даних в первинних документах, чим завдано збитків позивачу на загальну суму 8842,91 грн. (88312,98 грн. - 79470,07 грн.). Також, проведеним моніторингом цін на котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт встановлено, що його вартість в Україні складає в межах від 63409 грн. до 73724 грн., тоді як позивачем, який є комунальним підприємством Жмеринської міської ради, котел придбано за 88312,98 грн.
Статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни та державні регульовані ціни.
Стаття 11 вказаного Закону визначає, що вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
А статтею 190 Господарського кодексу України передбачено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.
У пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дано визначення терміну звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. У разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання. Згідно статті 14.1.219. ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що КП «Жмеринкакомунсервіс» відповідно до договору купівлі-продажу оплатило товар за ціною, яку було узгоджено сторонами, як то передбачено частиною першою статті 691 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
При цьому судом першої інстанції слушно зауважено, що державне регулювання цін на котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт відсутнє. Відтак, КП «Жмеринкакомунсервіс» та TOB «Смарт Хейтін Технолоджи Україна», як сторони, які є взаємно незалежними один від одного юридично та фактично, на засадах добровільних договірних відносин погодили ціну на котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт., а тому висновки відповідача про наявність дебіторської заборгованості та безпідставність отримання коштів контрагентом на загальну суму 8842,91 грн. від вартості котла є необґрунтованими.
23.05.2012 року КП «Жмеринкакомунсервіс» укладено договір б/н з ФОП ОСОБА_5 на придбання трактора марки Т-150 вартістю 98000 грн., який передано по акту приймання-передачі від 23.05.2012 року за накладною № 1 від 23.05.2012 року. Оплату за трактор марки Т-150 позивачем проведено згідно платіжного доручення № 37 від 25.05.2012 року в сумі 98000 грн.
Згідно зі звітом № 02/11/05 від 14.05.2012 року про оцінку транспортного засобу (колісного транспортного засобу Т-150К-09) ринкова вартість трактора на дату оцінки складає 98756,40 грн., у тому числі ПДВ 16459,40 грн.
За результатами перевірки фінансова інспекція зробила висновок, що позивачем зайво сплачено кошти в сумі 16333,33 грн., чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму.
До аналогічного висновку орган фінансової інспекції прийшов щодо придбання КП «Жмеринкакомунсервіс» причепів. Зокрема, 23.05.2012 року позивачем укладено договір б/н з ФОП ОСОБА_6 на придбання двох причепів марки 2ПТС-4 вартістю 14000 грн. кожен, загальною вартістю 28000 грн., які передано по акту приймання-передачі від 23.05.2012 року, за накладною №1 від 23.05.2012 року. Оплату за два причепи марки 2ПТС-4 позивачем проведено згідно платіжного доручення №6 від 25.05.2012 року.
Згідно звітів №03/11/05 та № 04/11/05 про оцінку транспортних засобів (причепів 2 ПТС-4) ринкова вартість кожного причепу на дату оцінки складає 14220 грн., у тому числі ПДВ 2370 грн.
З викладеного відповідач зробив висновок, що позивачем ФОП ОСОБА_6 зайво сплачено кошти в сумі 4666,67 грн., чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму.
Так, відповідно до Свідоцтв платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 є платниками на спрощеній системі оподаткування.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-ІІІ оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку оподаткування майна згідно з законом.
Статтею 173 Податкового кодексу України визначено Порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна . Зокрема статтею 173.1. визначено, що дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу і становить 5 відсотків.
Дохід від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна (крім легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів) визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче оціночної вартості цього об'єкта, визначеної згідно із законом.
Пунктом 173.3 ст. 173 ПК України визначено, що у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об'єкта рухомого майна є юридична особа чи фізична особа-підприємець, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов'язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента. При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пункту 173.1 цієї статті.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-ІІІ оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки. Майном, яке може оцінюватися, (вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби, тощо.
У статті 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону.
Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна.
Так, у Звіті ТОВ «ТриАлекс» про оцінку транспортного засобу (ХТЗ Т-150К-09) за №02/11/05 від 14.05.2012 року зроблено висновок, що вартість трактора становить 98756,40 грн., в тому числі ПДВ - 16459,40 грн. А у Звітах ТОВ «ТриАлекс» про оцінку транспортних засобів 2ПТС-4 за N203/11/05 та №04/11/05 від 11.05.2012 року, зроблено висновок, що вартість одного причепа складає 14220 грн., в тому числі ПДВ - 2370,00 грн. та другого причепа також - 14220 грн., в тому числі ПДВ - 2370,00 грн.
Разом з тим, на запит Жмеринської ОДФІ від 19.07.2013 року №03-22/750, 22.07.2012 року незалежним оцінювачем Пустовіт С.М. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № НОМЕР_5, виданий Фондом Державного майна України 22 грудня 2012 року) проведено незалежну оцінку транспортних засобів, а саме 2-ох причепів марки 2ПТС-4, трактора КТЗ Т-150К-09, та роз'яснено, що для визначення ринкової вартості досліджуваних об'єктів оцінки, ТОВ «ТриАлекс» була взята інформація про їхню вартість з «Бюлетня авто товарознавця» №64, 2012 року та вказана вартість з врахуванням ПДВ, однак, при визначенні ринкової вартості об'єктів оцінки не було враховано той факт, що власник транспортних засобів СПД ОСОБА_5 не є платником ПДВ, а згідно з Законами України «Про податок на додану вартість», «Про систему оподаткування» та інформацією зазначеною в «Бюлетні товарознавця», що є офіційним додатком до Методики оцінки дорожніх транспортних засобів вартість значення транспортних засобів, які були у використанні, включає ПДВ лише у випадках, якщо власник транспортного засобу є платником ПДВ. Тобто, зазначену у звітах ТОВ «ТриАлекс» ринкову вартість транспортних засобів слід вважати: причіп 2ПТС-4 - 14220 грн. (без ПДВ); причіп 2ПТС-4 - 14220 грн. (без ПДВ); трактор колісний ХТЗ Т-150К-09 - 98756 грн. (без ПДВ).
Пунктом 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що приватні підприємці у яких придбано основні засоби за рахунок бюджетних коштів не є платниками ПДВ, а ними обрано спрощену систему оподаткування, тому ПДВ в суму яку сплатило КП «Жмеринкакомунсервіс» за купівлю трактора та двох причепів не враховується.
Крім того, фінансова інспекція в апеляційній скарзі зазначає, що Верховним Судом України зроблено висновки, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного Верховний Суд України дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Відтак, виходячи з текстового змісту п. 8 вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області №03-22/243 від 15.03.2013 року, а саме: відобразити дебіторську заборгованість по контрагентам, провести взаємозвірки з контрагентами, стягнути з контрагентів безпідставно отримані ними кошти, у разі відмови контрагента від визнання боргу - стягнути з винних осіб незаконно використані кошти, кошти в сумі 21000, 00 грн. після відшкодування повернути до бюджету, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказаний пункт не містить вимоги стягнення збитків, про які зроблено було висновки у рішеннях Верховного Суду України від 20.05.2014 року у справі № 21-93а14, від 15.04.2014 року у справі №21-40а14, від 13.05.2014 року у справі №21-89а14, а містить вимоги про коригування роботи підконтрольної організації.
З огляду на викладене, даний спір, тобто предмет позову у вказаній справі, не є аналогічним з предметами позовів у справах №№21-93а14, 21-40а14, 21-89а14, які розглядались Верховним Судом України.
У зв'язку з тим, що суд не встановив порушення позивачем вимог законодавства зазначених у п. 8 вимоги відповідача, а тому і вимоги щодо коригування роботи позивача є протиправними.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно скасовано п. 8 вимоги №03-22/243 від 15.03.2013 року, оскільки правомірність висновків викладених у вказаному пунктом вимоги не доведена суб'єктом владних повноважень під час апеляційного розгляду справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 14 травня 2015 року.
Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Ватаманюк Р.В.
Сторчак В. Ю.