Справа № 678/43/14-а
07 травня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,
Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року позов задоволено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, адміністративний позов в частині поданій поза межами шестимісячного строку на звернення до суду, залишено без розгляду. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області № 16/р-10 від 17.06.2014року, а також зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити з 20.12.2013 року ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, зазначені в довідці № 3273/03 від 06.06.2014 року, виплативши різницю недорахованої пенсії з 20.12.2013 року.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року змінено постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії з 06 червня 2014 року, в іншій частині постанову апеляційної інстанції залишено без змін.
10 березня 2015 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення, коллегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 06 червня 2014 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області із заявою про врахування під час перерахунку пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.
Листом Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області від 17.06.2014 року № 16/р-10 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до довідки №7169/03 від 17.12.2010 року, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, оскільки інші виплати відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну службу" не враховуються для призначення пенсії.
Позивач, вважаючи таке рішення відповідача неправомірним, звернулась за захистом своїх прав до суду.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що спір між сторонами виник з приводу неврахування відповідачем при розрахунку пенсії державного службовця таких видів виплат, як матеріальна допомога для вирішення соціально побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення, індексація заробітної плати.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Управлінням Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області право позивача на обчислення пенсії за віком в розмірі 87% від сум заробітної плати на час розгляду справи не було порушено, оскільки відсутні докази відмови відповідача здійснити перерахунок пенсії саме у вказаному розмірі.
Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як свідчить зміст постанови, її описова, мотивувальна частина є логічною, чіткою та зрозумілою, і не містить в собі суперечностей , її резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання постанови законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення заявником не наведено.
Отже, заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року є необґрунтованою, а тому суд відмовляє в її задоволенні.
Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Ватаманюк Р.В.
Сторчак В. Ю.