Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/426/15-к
Провадження № 1-кп/669/36/15
13 травня 2015 року смт.Білогір'я
Білогірський районний суд Хмельницької облас
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
та представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір'я Хмельницької області кримінальне провадження № 12015240090000064 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
30 березня 2015 року близько 23 години ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, через бетонну огорожу проникли на територію КП «Добробут плюс», що знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки викрали металобрухт чорних металів вагою 269 кг. вартістю 860, 80 грн. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом знімання віконного скла проникли в середину приміщення майстерні звідки викрали коробку перемикання передач до автомобіля ГАЗ-53 вартістю 1540 грн. та спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перемістили її через бетонну огорожу.
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили КП «Добробут плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 2400,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненому злочині визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися.
Допитані в судовому засіданні, кожний окремо, пояснили, що 30 березня 2015 року близько 23 години гуляючи по смт. Ямпіль вирішили проникнути на територію КП «Добробут плюс» та викрасти наявний там металобрухт, який продати, а виручені кошти використати на власні потреби. Підійшовши до бетонної огорожі, якою обнесене комунальне підприємство, вони розділилися. ОСОБА_4 залишився за ззовні огорожі, а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через щілину у плитах проникли на його територію. На території зібрали наявний там брухт чорних металів, який через огорожу передали ОСОБА_4 , який приймав від них метал. Після того ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знявши шибку із вікна приміщення майстерні, проникли в середину майстерні де виявили зняту із автомобіля ГАЗ-53 коробку перемикання передач, яку також вирішили викрасти. Вони через вікно передали коробку передач ОСОБА_7 , яку всі разом через бетонну огорожу передали ОСОБА_4 .
Викрадений із території підприємства металобрухт та коробку передач помістили в поліетиленові мішки та віднесли на берег канави, яка розташована північніше від території КП «Добробут плюс». Молотом розбили коробку передач та також помістили її розбиті частини у мішки. Наступного дня мали намір викрадене здати на пункт прийому металобрухту.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним проводити допит свідків та досліджувати речові докази, а обмежитись дослідженням документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Обвинувачені проти цього не заперечують, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_8 вказав, що претензій до обвинувачених немає, оскільки заподіяна шкода підприємству відшкодована.
Крім визнання своєї вини вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена і матеріалами справи:
- заявою КП «Добробут плюс» про викрадення із території підприємства металобрухту чорних металів та коробки перемикання передач до автомобіля ГАЗ-53 (а.с.32);
- даними протоколу огляду території КП «Добробут плюс», що знаходиться по вул. Л.Українки, 2 в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, з фототаблицями до нього, від 31.03.2015 року, згідно якого виявлено крадіжку металобрухту чорних металів та коробки перемикання передач до автомобіля ГАЗ-53 (а.с. а.с. 33-43);
- даними протоколу огляду ділянки території меліоративної канави поблизу території КП «Добробут плюс», що знаходиться по вул. Л.Українки, 2 в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, з фототаблицями до нього, від 31.03.2015 року, згідно якого виявлено сім білих поліетиленових мішків наповнених металобрухтом та розбитою на частини коробкою передач до автомобіля ГАЗ-53 (а.с. а.с. 43-47);
- даними постанови слідчого про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, якою сім поліетиленових мішків наповнених металобрухтом чорних металів визнано речовими доказами (а.с. 49);
- даним протоколу огляду та зважування від 06.04.2015 року, яким встановлено вагу викраденого брухту чорних металів та коробки передач (а.с.52-53);
- даними протоколів проведення слідчого експерименту з диском з відеозаписом до них від 14.04.2015 року під час яких ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, відтворили обставини викрадення майна КП «Добробут плюс» (а.с. а.с.72-76);
- доказами про відшкодування ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяної шкоди (а.с. 78-81) .
Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не оспорювали фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у приміщення доведена і їхні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені вчинили
злочин, що відповідно до ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжкий.
За місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлені.
Обвинувачені щиро каються у вчиненні вказаного злочину, активно сприяли його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжки брухту чорних металів та коробки передач. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом'якшують покарання.
Враховуючи сукупність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, які позитивно характеризуються за місцем проживання, злочин вчинили вперше, є молодими особами (18-20 років), визнали свою вину та щиро розкаялися у його вчиненні, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували заподіяну шкоду, а також позицію представника потерпілого, який примирився з ними та просив не призначати покарання, пов'язане з реальним відбуванням покарання, матеріальних претензій до обвинувачених немає, суд приходить до висновку про можливість призначення основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України більш м'якого виду, не зазначеного в санкції статті ч.3 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн).
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн).
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн).
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн).
Речовий доказ: 329 кг. брухту чорних металів залишити у власності КП «Добробут плюс».
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1