Єдиний унікальний номер справи: 652/839/14-к
Провадження №11 кп/791/411/15 Головуючий у 1-й інстанції Дригваль В.М.
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач Буженко Н.В.
18 травня 2015 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - Буженко Н.В.;
суддів: Ришкової Н.М., Грушицького А.А.,
при секретарі - Чухрай А.В.,
з участю прокурора - Нестеренка І.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12014230000000532 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року, щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, та покладено на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст.. 76 КК України.
Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України. Стягнено витрати за проведену експертизу в сумі 1278,16 грн.
Вироком суду ОСОБА_1І визнано винним та засуджено за те, що він 26.09.2014 року о 23.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по вулиці Червоноармійська в смт. Високопілля Херсонської області, зі сторони вулиці Леніна у напрямку вулиці Нова, грубо порушуючи вимоги п. 2.3.б, п. 2.9-а, п. 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася при виникненні перешкоди для руху, яку він об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 98 від 27.10.2014 року, отримала тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, від яких померла 26.09.2014 року у Високопільській центральній районній лікарні. Вказані наслідки знаходяться у причинному зв'язку з грубим порушенням Правил Дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого за ст.. 286 ч. 2 КК України вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а також неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок скасувати, внаслідок м'якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів.
Злочинні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ст. 286 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.65 КК України, врахував як характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, так і дані, що характеризують особу, а саме його позитивну характеристику за місцем проживання, а також обтяжуючі і пом'якшуючі обставини,а також його похилий вік, має вади із здоров'ям, хворіє на цукровий діабет, вестибулярно-кохеарний синдром, гіпертонічну хворобу 111 ступеню, тому суд дійшов правильного висновку про те, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства та застосував до нього ст. 75 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим, звільняючи від призначеного покарання суд припустився помилки, оскільки при звільненні з випробуванням від відбування основного покарання суд відповідно до ст.. 77 КК України може призначити додаткові покарання, які підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку.
Тому у вироку необхідно зазначити про звільнення обвинуваченого лише від відбування основного покарання.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, а також скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку в частині призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.
На підставі п. 2,3,4 ч. 1 ст.. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно:
Головуючий