Справа № 22-ц/791/1460/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Котьо І.В. Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
2015 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Склярської І.В.
Суддів: Цуканової І.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -
У листопаді 2014 року Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на наявність між ним та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фактичних договірних відносини з приводу надання послуг централізованого опалення. Враховуючи те, що відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг із централізованого опалення, виникла заборгованість, яка з урахуванням уточнених позовних вимог складає 4 760 грн.47 коп за період з 1 грудня 2002 року до 01 січня 2015 року станом на 01.02.2014 року та яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3
Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 квітня 2015 року в задоволені позову відмовлено у зв'язку з спливом позовної давності.
В апеляційній скарзі Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач посилається на відсутність договірних відносин з позивачем, внаслідок чого не може стягуватися оплата за послуги теплопостачання.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк для звернення до суду позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та відповідачем заявлено вимогу про застосування наслідків спливу позовної давності.
Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.
Правовідносини, що виникли між сторонами по наданню послуг, в тому числі, права і обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
З матеріалів справи вбачається, що МКП «Херсонтеплоенерго» надає послуги ОСОБА_3 з централізованого опалення за місцем проживання останньої: АДРЕСА_1.
Відповідно до положень п.10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року (які, втратили чинність на підставі Постанови КМУ N 630 від 21.07.2005 ), п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення), затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 630 від 21 липня 2005 р. до обов'язків споживача віднесено оплачувати послуги в установлені договором строки.
Крім того, порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг до 21.07.2005 року встановлювався Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, а з 21.07.2005 року - Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 630 від 21 липня 2005 р.
Відповідно до п. 41 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року та п. 37 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р., передбачено, що за результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем та представником виконавця.
Доказів укладання акту-претензії між ОСОБА_3 та МКП «Херсонтеплоенерго» на підтвердження надання позивачем послуг невчасно або невідповідної якості у спірний період часу, у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідач суду не надала, а тому суд першої інстанції правильно не взяв до уваги заперечення відповідача проти позовних вимог в частині неотримання послуг.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний надані послуги оплачувати у строки, встановлені договором або законом.
За ч. 2 ст. 32 Закону розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Зважаючи, що оплата за комунальні послуги носить періодичний характер, то строк позовної давності для кожного платежу слід рахувати окремо.
Надані послуги з централізованого опалення відповідачем сплачувалися не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.12.2002 року по 01.01.2015 рік утворилася заборгованість в сумі 4 760 грн. (а.с.64,65).
27.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ № 667/1144/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5470,56 грн., що підтверджується копією ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2014 року про скасування судового наказу (а.с.5)
Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Аналогічна норма містилася в ст. 79 ЦК УРСР в ред..1963 р., чинного в період нарахувань послуг з централізованого опалення з 12.2002 року по 12.2003 рік.
Задовольняючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що згадана сума заборгованості утворилася в період до 01 лютого 2011 року .
Разом з тим, з витягу особового рахунку відповідача № 3256338, відповідач здійснювала оплату за послуги з централізованого опалення, в сумах, що значно перевищували нараховані позивачем щомісячні платежі та крім того в місяці, послуги в які за закінченням опалювального періоду, не надавалися зокрема: червень, липень 2013 року, квітень 2012 року, квітень, січень 2011 року, серпень, липень 2010року травень 2009 року, квітень 2007 року, серпень 2006 року, вересень, березень, січень 2005 року (а.с.65).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, не врахував того, що вищезазначені дії відповідача в розумінні положень ст.264 ЦК України, ст.79 ЦК УРСР в ред..1963 р. свідчать про визнання нею свого боргу та як наслідок переривання встановленого ст.257 ЦК України строку позовної давності, а належних та достовірних доказів на спростування цих обставин відповідачем, в супереч ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано, й відповідно дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином, враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2002 року по 01 січня 2015 року включно в сумі 4760 грн. 47 коп .
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп. (243,60 грн. + 121,80 грн.) (а.с.1,2,90)
Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.2 ст. 307, ч.1 п.3,4 ст. 309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 квітня 2015 рокускасувати та ухвалити нове.
Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2002 року по 01 січня 2015 року включно в сумі 4760 грн. 47 коп. (чотири тисячі сімсот шістдесят грн. 47 коп.) та судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп. (триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.).
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: