Справа №653/1306/14-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Провадження №22-ц/791/193/15 Доповідач: Стародубець М.П.
Категорія 46
2015 року травня місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Стародубця М.П.,
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення та відстрочку виконання рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в спілкуванні і вихованні з неповнолітнім онуком, визначення днів для спілкування з неповнолітнім онуком, -
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року вищевказаний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_10 не чинити перешкод ОСОБА_6, ОСОБА_7 в спілкуванні та вихованні з неповнолітнім онуком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання дозволу на побачення з дідом та бабою.
Визначено для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 участь у вихованні неповнолітнього онука ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, у першу і третю суботу кожного місяця з 10-00 год. по 12-00 год. за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання.
Попереджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відповідальність за життя і здоров'я дитини.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року рішення суду від 04 листопада 2014 року частково змінено, доповнено його резолютивну частину після речення «Попередити бабусю ОСОБА_7 про відповідальність за життя та здоров'я внука» слідуючим.
Обов'язковість повернення дитини за місцем постійного її проживання позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 настає у випадках, коли батько дитини ОСОБА_12 не буде реалізовувати своє право на спілкування з дитиною у визначений йому судовим рішенням час.
В решті рішення суду залишено без змін.
ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з заявою, в якій вказує, що їй незрозуміло, яким саме чином має виконуватися рішення суду апеляційної інстанції за певних умов, у зв'язку з чим заявниця просить Апеляційний суд Херсонської області роз'яснити наступне:
· яким чином вона має отримувати відомості про те, чи буде батько дитини реалізовувати своє право на спілкування з дитиною після 12 годин у першу і третю суботу кожного місяця, чи таке право ОСОБА_12 в силу різних причин реалізовувати не буде;
· чи є невиконанням рішенням суду щодо обов'язкового повернення дитини з боку позивачів неповернення її до місця постійного проживання у випадку, коли батько дитини перебуває у вказані суботи на роботі;
· - чи включає в себе вимога суду, яка стосується попередження позивачів про відповідальність за життя і здоров'я дитини можливість здійснення дій з боку позивачів щодо примусового, всупереч волі самої дитини і її небажання іти (їхати) до діда і баби, відібрання дитини з місця її постійного проживання;
· чи буде мати місце невиконання рішення суду з її боку у разі небажання дитини йти до діда і баби.
Крім того, заявниця просить відстрочити виконання вищевказаного судового рішення строком на один місяць після дати його роз'яснення з метою уникнення неправильного виконання рішення суду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.
Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що викладені у ній питання фактично зводяться до надання судом оцінки відношенню малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його діда та баби, якими є позивачі по справі, а також особистим стосункам, які виникли між заявницею з однієї сторони та батьком дитини й ОСОБА_7, ОСОБА_6 з іншої.
Враховуючи, що резолютивна частина рішення апеляційного суду викладена чітко, несуперечливо і не припускає різних варіантів тлумачення, колегія суддів вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Відмова батька дитини від реалізації ним свого права на спілкування з сином у визначений за судовим рішенням час може бути висловлена у будь-якій сприятливій для нього й прийнятній для розуміння інформації матір'ю дитини формі. Вирішення цього питання батьками дитини, які за нормами Сімейного кодексу України мають рівні права та обов'язки, з урахуванням перед усім інтересів саме малолітньої дитини, на думку колегії суддів, не повинно зводитися до формалізму.
Також, на думку колегії суддів, не підлягає задоволенню і заявлене ОСОБА_5 клопотання про відстрочку виконання рішення суду, оскільки за правилами ст.373 ЦПК України дане питання має вирішуватися судом, який видав виконавчий документ, що не відноситься до компетенції апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, колегія суддів,
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення та відстрочку виконання рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Генічеської міської ради Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в спілкуванні і вихованні з неповнолітнім онуком, визначення днів для спілкування з неповнолітнім онуком відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: