Справа №576/788/15-ц
6/576/17/15 УХВАЛА
19.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -
В квітні 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто 71390 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором. Дане рішення знаходиться на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 у власності перебуває житловий будинок, що розташований по вул.Клари Цеткін, 41-а в м.Глухові. Іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення, в ході проведення виконавчих дій не встановлено. Однак, при підготовці до реалізації даного будинку в рахунок погашення боргу було встановлено, що разом із божником в цьому будинку проживає її малолітня донька, а тому орган опіки та піклування Глухівської міської ради відмовився надати згоду на продаж будинку. За таких обставин державний виконавець просить суд змінити спосіб виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року зі звернення стягнення на житловий будинок, що розташований по вул.Клари Цеткін, 41-а в м.Глухові, на стягнення 60% заробітної плати боржника ОСОБА_2 В судове засідання державний виконавець Бурнос О.В. не з'явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи. Однак представив заяву, в якій він повністю підтримує своє подання, а справу просить розглядати без його участі. Боржники та стягувач в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист №2-609/2011, який виданий на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 71390 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором.
Також встановлено, що під час проведення виконавчих дій було виявлено, що у боржника ОСОБА_2 у власності знаходиться житловий будинок, що розташований по вул.Клари Цеткін, 41-а в м.Глухові. Іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення в ході проведення виконавчих дій не встановлено.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року із боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була стягнута грошова сума в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В цьому рішенні суду жодним чином не зазначалось на необхідності звернення стягнення на нерухоме майно божника - житловий будинок по вул. Клари Цеткін, 41-а в м.Глухові. Таким чином, заява державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки в даній заяві не ставиться питання про зміну способу та порядку виконання рішення Глухівського міськрайонного суду. В даному випадку, державний виконавець в своїй заяві ставить питання, щоб суд своїм рішенням фактично встановив порядок звернення стягнення на майно боржника. Однак порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється ст.52-63 Закону України «Про виконавче провадження» і встановлення такого порядку не відноситься до компетенції суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210,373 ЦПК КАС України, суд, -
В зв'язку із необґрунтованістю відмовити старшому державному виконавцю відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Глухівського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то апеляційна скарга може бути подана в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя