Номер провадження: 22-ц/785/3888/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Черевко П. М.
13.05.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - Черевка П.М.
Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.
за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника споживчого кооперативу "автостоянка "Каштан" - Радулова Валерія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року по справі за позовом Споживчого кооперативу "автостоянка "Каштан" до ОСОБА_3 про визнання протоколу правління споживчого кооперативу автостоянки "Каштан" незаконним, визнання неприйнятими до членів кооперативу, -
У жовтні 2014 року СК "автостоянка "Каштан" звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання протоколу правління споживчого кооперативу автостоянки "Каштан" незаконним, визнання неприйнятими до членів кооперативу.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року позовну заяву СК "автостоянка "Каштан" залишено без розгляду.
Вважаючи ухвалу суду незаконною представник СК "автостоянка "Каштан" - Радулов В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року, направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи позов без розгляду суд помилково дійшов зазначеного висновку.
Свій висновок суд обґрунтував неявкою до судового засідання позивача та його представника, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи 17 листопада 2014 року, 27 січня 2015 року та 23 лютого 2015 року.
Посилаючись на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, вважаючи належними повідомлення та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача постановив оскаржувану ухвалу, з якою колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.
Із матеріалів справи вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу СК "автостоянка "Каштан", м. Одеса вул.. Левітана - 18, з викликом на 17.11.2014 року, повернуто з відміткою про відсутність такої адреси на обслуговуванні, а.с. 57.
Аналогічні повідомлення містяться на а.с. 65, та 71.
Колегія вважає зазначені повідомлення, які суд першої інстанції визнав належним сповіщенням такими, що не відповідають вимогам процесуального закону.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України документом, що посвідчують повноваження представника - юридичної особи є довіреність або документ, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
В матеріалах справи є довіреність на представництво інтересів споживчого кооперативу "автостоянка "Каштан" на ім'я Радулова В.В., він вказаний у позовній заяві як представник позивача, є його адреса та номер засобу зв'язку, але судом він не був повідомлений про час та місце проведення засідання.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч. 4 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника споживчого кооперативу "автостоянка "Каштан" - Радулова Валерія Володимировича - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий П.М. Черевко
Судді: В.І. Сватаненко
І.А. Артеменко