Номер провадження: 22-ц/785/4548/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Калараш А. А.
15.05.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання права користування та проживання, -
встановив:
17.02.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишено без задоволення.
09.04.2015 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, діючий в інтересах позивача ОСОБА_4 подали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження року та апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року.
У квітні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтами подано до суду заяву та виправлену скаргу, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.
В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти посилаються на те, що хоча в судовому засіданні під час проголошення судового рішення апелянти були присутні, проте копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 31.03.2015 року вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вважаю, що заява ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтами підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянтів можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.
У справі апелянтами сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_5, представнику ОСОБА_3, діючому в інтересах позивача ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання права користування та проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року.
Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області А.А. Калараш