18.05.2015
Провадження № 3/522/1979/15
Справа №522/6416/15-п
18 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Сербка, Комінтернівського району, Одеської області, яка не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
05 березня 2015 року о 17 годині 35 хвилин на зупинці громадського транспорту по вул. Старопортофранківська кут вул. Ольгіївська у м. Одесі, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляду справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.
Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання зобов'язала провести зі своїм неповнолітнім сином профілактичну бесіду, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, відповідно до яких останній пояснив, що 05.03.2015 року о 17 годині 35 хвилин йшов по вул. Старопортофранківська кут вул. Ольгіївської та палив сигарету.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме: 17 (сімнадцять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: