511/830/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/165/15
19 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження за звинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шишкани, Ніспоренського р-ну, Р.Молдова, громадянина України, не військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, закінчив 8 класів Старостинської школи Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, утриманців не має, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 24.02.2002 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ст.140 ч2, ст.81 ч.2 КК України (1960 р.), ст.185 ч.3, ст.70 КК України (2001 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки, залік з 18 по 21.10.2001 року; звільнений 22.10.2004 року згідно постанови Малиновського р/с м. Одеси від 21.10.2004 року, ст.81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 1 день; - 17.10.2010 року Великомихайлівським р/с Одеської області по ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; судимість знята; - 24.09.2013 року Великомихайлівським р/с Одеської області по ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; - 05.02.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75. ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015160390000286 від 13.03.2015 року, -
Будучи судимим за скоєння таємного викрадення чужого майна, у період іспитового строку, ОСОБА_6 повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
13 березня 2015 року біля 03.30 годин ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , після чого через хвіртку увійшов на територію двору зазначеного домоволодіння, шляхом відімкнення дверей проник до приміщення майстерні, яка знаходилась в подвір'ї житлового будинку, де, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб та володаря будинку, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів намагався таємно викрасти інструменти: електричну дрель марки «FORTE POWER TOOLS», вартістю 100 гривень, ручну фрезу марки «МАКІТА» 3620,220 V, вартістю 900 гривень, електричний лобзик «Фіолент ПМЗ-600 Э», вартістю 1000 гривень, для чого склав всі зазначені речі до пакету та вийшов за межі території домоволодіння, однак, довести власний злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий ОСОБА_5 ..
Суд вважає, що ОСОБА_6 своїми навмисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікований, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи допрошеним у судовому засіданні свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що, у зв'язку із відсутністю постійної роботи, він підробляє по найму та виконує різні роботи, для чого йому потрібні інструменти. До березня 2015 року він наймався для виконання робіт до потерпілого ОСОБА_5 та бачив у нього вдома у майстерні, що розташована в дворі, різні інструменти. 13 березня 2015 року вночі він проходив біля будинку потерпілого за адресою, вказаною вище, та вирішив вкрасти інструменти, що належали останньому. Обвинувачений через хвіртку увійшов на територію двору домоволодіння потерпілого, відімкнув двері майстерні та склав вказані у обвинуваченні речі до пакету та мав намір винести інструменти до себе додому, але не встиг довести цей намір до кінця, оскільки його затримав ОСОБА_5 .. Ніякого збитку він потерпілому не спричинив, оскільки всі речі були негайно повернуті останньому. Обвинувачений погоджується з кількістю та вартістю, вказаних у обвинуваченні предметів. Він розуміє, що скоїв злочин, щиро кається та просить його суворо не наказувати, встановивши новий іспитовий строк. Обіцяє більше злочинів не скоювати.
Враховуючи визнання вини обвинуваченим, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_6 дійсно у нього працював, виконуючи різні роботи, за що отримував кошти. У ніч 13.03.2015 року потерпілого розбудила дружина, яка почула, що хтось ходить у них по двору. Вдвох вони вийшли подивитися, що трапилось. На виході із двору він помітив обвинуваченого з пакетом у руках, догнав та затримав його. У пакеті знайшов речі, вказані у обвинуваченні, які ОСОБА_6 мав намір викрасти у нього, але не встиг цього зробити. Збитки йому не спричинені, оскільки речі на загальну суму 2000 гривень, повернуті відразу. Він просить суворо не наказувати обвинуваченого, зазначає, що претензій до нього не має.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вночі 13.03.2015 року, після 03.00 годин, вона прокинулася та побачила у дворі їх домоволодіння в майстерні світло ліхтаря, який то вмикався, то вимикався. Свідок зрозуміла, що у дворі хтось чужий, а потім помітила, що з майстерні вийшов чоловік з пакетом. Вона відкрила форточку та закричала, щоб той зупинився, оскільки свідок його впізнала. Вона розбудила свого чоловіка, який вибіг у двір, догнав та затримав зловмисника, яким виявився ОСОБА_7 , що наймався до них декілька разів копати город та прибирати у подвір'ї, а за цю роботу вони його годували та давали грошей. Вони викликали працівників міліції, які негайно приїхали на виклик та забрали обвинуваченого до райвідділу. При цьому обвинувачений не опирався та визнав, що мав намір викрасти вказане майно з майстерні.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що вони приймали участь як поняті при огляді місця події 13.03.2015 року після 03.30 години ночі, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .. У домоволодінні знаходився зловмисник на ім'я ОСОБА_10 , який був затриманий господарем будинку при спробі вчинити крадіжку інструментів, а саме: електричної дрелі, ручної фрези, електричного лобзика. Всі ці інструменти були у нього вилучені, оглянуті та повернуті потерпілому. ОСОБА_11 не заперечував своєї причетності до скоєння даного злочину.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а саме: - заявою потерпілого ОСОБА_5 від 13.03.2015 року про скоєння злочину відносно нього, де зазначено, що заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка по імені ОСОБА_12 , який 13.03.2015 року з території його домоволодіння за адресою вказаною вище, мав намір викрасти інструменти, а саме: електричну дрель марки «FORTE POWER TOOLS», вартістю 100 гривень, ручну фрезу марки «МАКІТА» 3620,220 V, вартістю 900 гривень, електричний лобзик «Фіолент ПМЗ-600 Э», вартістю 1000 гривень, а всього на суму 2000 гривень (а.с.23); - фотокопією домової книги будинку АДРЕСА_3 , де вказано, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за даною адресою (а.с.24); протоколом огляду місця події від 13.03.2015 року (з фото таблицею), згідно якого в присутності понятих з дозволу господаря, слідчим оглянуто місце скоєння злочину та встановлено звідки саме обвинувачений мав намір викрасти інструменти, яким чином злочинець проник у домоволодіння потерпілого та як саме покинув місце скоєння злочину, а також зафіксовано місце, де виявлено та вилучено викрадені речі (а.с.27-31); - протоколом огляду від 13.03.2015 року, згідно якого у присутності понятих оглянуто інструменти, які вилучені з місця скоєння злочину; після огляду вказані предмети повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 , згідно протоколу передання тимчасово вилученого майна від 13.03.2015 року (а.с.32-34,35); - розпискою від 13.03.2015 року потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників міліції інструментів (а.с.36); - довідкою про вартість вказаного майна, а саме, про те, що електрична дрель марки «FORTE POWER TOOLS» коштує 100 гривень, ручна фреза марки «МАКІТА» 3620,220 V, коштує 900 гривень, електричний лобзик «Фіолент ПМЗ-600 Э», коштує 1000 гривень на ринку ТОВ «МАКС» станом на 13.03.2015 року (а.с.38).
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, задовільну характеристику, його соціальне та сімейне становище.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнаються: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних претензій, задовільну характеристику з місця проживання, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи всі пом'якшуючі та обтяжуючі вину обвинуваченого обставини, а також те, що обвинувачений вчинив новий злочин у період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутими власнику після набрання вироком законної сили. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.09.2013 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.02.2014 року у вигляді 7 місяців позбавлення волі та остаточно призначити за сукупністю вироків 4 (чотири) роки один місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати з 13.03.2015 року, тобто з дня затримання обвинуваченого.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання потерпілому, вважати повернутими власнику після набрання вироком законної сили, згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Судові витрати - відсутні.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до засудженого ОСОБА_6 , залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1