10.04.2015
Справа №2-1201/01
Провадження №8/522/52/15
10 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 22.11.2001 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 22.11.2001 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в обґрунтування якої зазначив, що 14 вересня 2000 року Жовтневим районним судом м. Одеси ухвалено рішення, відповідно до якого шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Головуюча суддя Чернявська Л.М.
Крім того, як зазначає заявник, 22.11.2001 року Жовтневим районним судом м. Одеси ухвалено рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_1 був визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №4 у будинку №12 по вул. Успенькій у м. Одесі. Головуюча суддя: Чернявська Л.М.
Вважає, що рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 22.11.2001 року є таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушені норми процесуального законодавства України, оскільки він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду вказаної справи, а тому, на думку заявника, був позбавлений можливості реалізувати свої права, у тому числі на заявлення відводу головуючому судді по справі - судді Чернявській Л.М., оскільки вона приймала участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Також, заявник у своїй заяві зазначає, що суддею Чернявською Л.М. у рішеннях суду від 14.09.2000 року та від 22.11.2001 року було встановлено відсутність майнового сопору між сторонами, що не відповідає дійсності.
Майнові праві ОСОБА_1, як він вказує у заяві, суттєво порушені недотриманням судом прав учасників судового процесу та порушенням права на захист, що вплинуло на ухвалення по справі законного, обґрунтованого та справедливого рішення суду.
Вважає, що суддя Чернявська Л.М. не мала права приймати участь у розгляді справи про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, як головуюча у справі, оскільки раніше під її головуванням було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, а тому рішення суду від 22.11.2001 року підлягає скасуванню.
Просив суд розглянути вказану заяву у судовому засіданні за його участю та скасувати рішення суду від 22.11.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, як таке, що ухвалене неповноважним складом суду.
Вказана заява подана з порушеннями вимог ст. 364 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України передбачено: заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
Частиною 2 ст. 364 ЦПК України встановлено, що у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення рішення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
У відповідності до ч. 3 ч. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.
Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового у зв'язку з нововиявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.
В порушення вимог ст.. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення, яка була подана ОСОБА_1, не зазначено осіб, які брали участь у справі, не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.
Крім того, до заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують факт звільнення від такої сплати, також не додано копії заяви з додатками до неї для осіб, які брали участь у справі.
Також, зі змісту заяви про перегляд судового рішення взагалі неможливо зрозуміти, на які саме норми чинного процесуального законодавства України посилається заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду з цією заявою, оскільки останній посилається, як на ст.. 365 ЦПК України, яка регулює розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, також у заяві містяться посилання на ст.. 224 ЦПК України, якам передбачає перегляд судового рішення, постановленого під час заочного розгляду справи, при цьому, з прохальної частини заяви взагалі вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 22.11.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з розглядом вказаної справи неповноважним складом суду, тобто ОСОБА_1 необхідно конкретизувати свої вимоги, викладені у заяві.
За наведених обставин, вважаю необхідним, вказану заяву, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 364,365,208 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 22.11.2001 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: