Справа № 520/4839/15-ц
Провадження № 2-зз/520/67/15
18.05.2015 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді - Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
03.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2009 року по справі № 2-2597/2009 (2-459/10) за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, його матері ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасувати арешт на 1/3 частину квартири № 14 у будинку № 3/1 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одеса.
Підставою для звернення до суду з даною заявою стало те, що 09 липня 2012 року померла його мати ОСОБА_5, після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку квартири № 14 у будинку №3/1 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одеса, однак оформити спадщину він не має можливості, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2009 року накладено арешт на 1/3 частину зазначеної вище квартири.
Заявник вважає, що на теперішній час відпала необхідність заходів забезпечення позову, так як розгляд зазначеної справи закінчився з ухвалення рішення по справі.
Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.
Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність.
Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2597/2009 (2-459/10) за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2010 року позов ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/9 частин квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 05.02.2007 року та ОСОБА_7, померлої 09.03.2009 року.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/9 частин квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 09.03.2009 року.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/9 частин квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 09.03.2009 року.
Скасовано реєстрацію в КП «ОМБТІ та РОН» права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/6 за кожною на квартиру АДРЕСА_2.
Вищевказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
11 липня 2012 року ОСОБА_5 померла, про що Виконавчим комітетом Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області складено відповідний актовий запис за № 23, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть ОСОБА_8 І-СР № 195201, після її мерті відкрилась спадщина.
Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_5 є її син ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців та починається з часу відкриття спадщини.
Заявник стверджує, що у встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо про те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2009 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири № 14 у будинку № 3/1 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одеса.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Однак, в порушення вищевказаних норм законодавства заявником не надано доказів того, що вказані заходи забезпечення позову порушують його інтереси та стосуються саме частки спірної квартири, яка належала його матері, так як вмотивованої постанови нотаріуса, якою заявнику було б відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, суду надано не було.
Крім того, вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги відсутність доказів виконання рішення суду від 06.05.2010 року та реєстрації належних їм частин квартири за ОСОБА_3 та ОСОБА_9, враховуючи задоволення позовних вимог у цій частині.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є недоведеною та необґрунтованою, а від так задоволенню не підлягає в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Куриленко О. М.