Справа № 495/2949/15-к
14.05.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, росіянина, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3
30.11.2011 року відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з обвинуваченого ОСОБА_3 стягнено аліменти на користь потерпілої ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000 грн. усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 30.11.2011 року до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак обвинувачений ОСОБА_3 після набрання рішення чинності, сплативши останній раз аліменти 31.08.2014 року у розмірі 350 грн., починаючи з 31.11.2014 року став злісно ухилятись від встановлених рішенням суду аліментів, при цьому реальних заходів по знаходженню роботи та виплати аліментів не робив, на обліку в Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості не перебував. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 16.04.2015 року згідно з розрахунком, виданим відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області складає 10883,33 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, та допитом потерпілої ОСОБА_6 . Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. Дійсно знаходився у шлюбі з ОСОБА_6 . Він підтвердив той факт, що за станом здоров'я не сплачував аліменти ОСОБА_6 на утримання їхньої доньки ОСОБА_4 , 2003 року народження. З 2005 року він страждає захворюванням хронічний панкреатит. У 2013 році він переніс операцію. У зв'язку з не сплатою аліментів у строк утворилась заборгованість по аліментам, що склала на теперішній час 10883,33 грн. Він зобов'язується в подальшому повністю сплатити заборгованість потерпілій. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона перебувала у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_3 з 2002 року. 22.06.2010 року шлюб між ними був розірваний. Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.11.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення, відповідно до якого з обвинуваченого ОСОБА_3 стягнено аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000 грн. щомісяця, до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 164 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення; тяжкість скоєного, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, зобов'язався в повному обсязі сплатити потерпілій заборгованість по аліментам (а.с. 34-36, 38-40).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов, судові витрати, речові докази по даному кримінальному провадженню не значиться.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку