Березівський районний суд Одеської області
29.04.2015
Справа № 2-161/2011
29 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Кулініч К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором,
Представник позивача звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року між ПАТ "СЕБ Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав у користування до 15 вересня 2015 року під 12,5 % річних 925000 доларів США. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 грошового зобов'язання між банком та громадянкою ОСОБА_2 був також укладений договори поруки. Крім того, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були укладені договори іпотеки, згідно яких банку були надані земельні ділянки, що розташовані на територіях Овідіопольського та Березівського районах Одеської області. Однак, оскільки відповідачі порушують свої зобов'язання за договорами і не погашають кредит, тому просить розглянути справу без його участі, розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 загальну суму заборгованості у розмірі 8701243-08 грн. та стягнути з інших відповідачів на користь позивача вказану суму боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, проте, неодноразове змінюючи свої вимоги, остаточно просить залишити без розгляду вимогу щодо розірвання кредитного договору, стягнути на користь ПУАТ "Фідобанк", який є правонаступником ПАТ "СЕБ Банк", солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25466188-91 грн., а також звернути стягнення на земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, згідно договорів іпотеки.
Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Встановлено, що між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з графіком погашення кредиту строком до 15 вересня 2015 року, згідно якого останній одержав у
користування 925000 доларів США на поточні потреби і зобов'язався повернути ці грошові кошти із сплатою за користування цим кредитом 12,5% річних (т.1 - а.с.49-51).
За правилами ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку.
З метою забезпечення виконання зобов'язаня між банком та ОСОБА_2 також був укладений договір поруки (т.1 - а.с.54).
Крім того, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були укладені договори іпотеки, згідно яких банку були надані земельні ділянки, що розташовані на територіях Овідіопольського та Березівського районах Одеської області (т.1 - а.с.13-36).
Проте, як випливає з досліджених у судовому засіданні доказів, відповідачі прийняті на себе зобов'язання не виконують, на попередження банку про необхідність виконання обов'язків не реагують та передбачені договорами платежі не повертають.
З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором видно, що сума кредиту станом на 27 березня 2015 року складає 25466188-91 грн.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про іптеку" іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі за рахунок предмета іпотеки.
Враховуючи наведену норму закону, суд вважає, що подвійна цивільно-правова відповідальність за невиконання кредитного зобов'язання відповідачами, а саме стягнення з боржника і поручителя суми заборгованості за кредитом у грошовому виразі та звернення стягнення на земельні ділянки майнових поручителів, не може бути застосована, у зв'язку з цим, вимога позову про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставною.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним кредитним договором у розмірі 25466188-91 грн. повинна бути стягнута з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.526,553,610,611,1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_2, на користь ПУАТ "Фідобанк" 25466188 грн. 91 коп., а також судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 25468008 грн. 91 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: