Справа №471/447/15-ц 13.05.2015 13.05.2015 13.05.2015
Провадження №22-ц/784/1146/15 Суддя першої інстанції: Губанова В.М.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
13 травня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - Крамаренко Т.В.,
суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,
із секретарем судового засідання - Харитоновою І.В.,
за участю: представника відповідача - Доценка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нові енергозберігаючі технології»
на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології») про стягнення заборгованості по заробітній платі -
В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження.
В апеляційній скарзі ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить зазначену ухвалу судді скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності при її постановленні.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України, зокрема, ч. 2 ст. 109 і ч. 1 ст. 110 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
В той же час ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто - альтернативну підсудність.
Частина 1 цієї статті передбачає, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. При цьому ч. 14 вказаної статті передбачено право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки, що міститься в матеріалах справи позивачка з 2 вересня 2013 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем (а.с.3).
Враховуючи те, що спір виник з трудових відносин, позивачка має право на звернення до суду в порядку ч.1 ст. 110 ЦПК України за своїм зареєстрованим місцем проживання.
Згідно копії паспорта позивачки, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є територією Братського районного суду Миколаївської області (а.с.7).
За такого, суд вірно відкрив провадження у справі.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач звертаючись до суду не усвідомлював свого вибору щодо підсудності на увагу не заслуговують, оскільки факт звернення до Братського районного суду Миколаївської області вказує на визначення підсудності позивачкою.
Доводи про те, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на положення статті 110 ЦПК України також не впливають на висновки суду щодо підсудності вказаного спору.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» - відхилити.
Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: