Справа №468/1584/14-ц 14.05.2015
Справа №22ц/784/3095/14 Суддя першої інстанції - Муругов В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Іменем України
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Царюк Л.М.
суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі Свіщуку О.В.,
за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Алмаз» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Банштанського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 жовтня 2014 року скасоване та ухвалено по справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобов'язано ПП «Алмаз» повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку площею 11.15 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану в межах території Костичівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Стягнуто з ПП «Алмаз» 13154 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків (упущеної вигоди) за 2012-2014 роки та 1000 грн. компенсації моральної шкоди внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, а також 763 грн. 93 коп. судових витрат.
23 квітня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року.
Як на думку представника позивачки, в зазначеному вище рішенні було допущено арифметичні помилки, невірно вказано загальний розмір доходів за 2012-2014 роки:
вказано «Таким чином загальний розмір доходів, які позивачка, як власник, могла б одержати в 2012-2014 роках при використанні спірної земельної ділянки загалом становить 13154,16 грн. (2874+10280,16=13154,16)» замість правильного «Таким чином загальний розмір доходів, які позивачка, як власник, могла б одержати в 2012-2014 роках при використанні спірної земельної ділянки загалом становить 21616,10 (11335,94+10280,16=21616,10).
Також в резолютивній частині рішення судом вказано: «Стягнути з приватного підприємства «Алмаз» 13154 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків (упущеної вигоди за 2012-2014 роки…» замість правильного «Стягнути з приватного підприємства «Алмаз» 21616 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків (упущеної вигоди за 2012-2014 року)».
Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення допущених судом у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі.
Ухвалюючи рішення, апеляційний суд правильно розрахував загальний розмір доходів, які підлягають стягненню на користь позивачки виходячи з наданих приватним підприємством «Алмаз» довідок щодо доходів та витрат, отриманих у 2012-2014 роках, а саме: 2874 (чистий прибуток підприємства за 2012 рік) + 10280,16 (чистий прибуток підприємства за 2014 рік) = 13154,16 отже, обставини, на які посилається заявник, фактично змінюють зміст ухваленого рішення, а не є арифметичною помилкою у правовому розумінні, що призводить до невірного сприйняття тексту судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення арифметичних помилок за правилами ст. 219 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Алмаз» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: