Справа №487/2449/15-ц 13.05.2015 13.05.2015 13.05.2015
Провадження №22-ц/784/1255/15 Суддя першої інстанції: Корнешова Т.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
13 травня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Крамаренко Т.В.,
суддів: Буренкової К.О., Кутової Т.З.,
із секретарем: Харитоновою І.В.,
за участю: заявниці - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -
В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просила виправити помилку у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 5 червня 2014 року по кримінальній справі про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на її користь 19600 грн., а також видати виправлений дублікат виконавчого листа.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначала, що при оформленні дублікату виконавчого листа в ньому не зазначено ідентифікаційні номери боржників, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Посилаючись на викладене та на ст. 369 ЦПК України заявниця просила про задоволення заяви.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та передати заяву на новий розгляд до того ж суду.
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2001 року, зміненим Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 3 липня 2001 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку в рахунок погашення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 стягнуто 19 600 грн. (а.с. 32-47).
На підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва було видано дублікат виконавчого листа №1-199/2001 від 5 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 19600 грн. згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2001 року (а.с.4).
Постановою державного виконавця, відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 25 червня 2014 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (а.с.9).
В подальшому, 2 березня 2015 року на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року було видано дублікат виконавчого листа №1-199/2001 (а.с.5).
Згідно листа відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні дублікат вказаного виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Розділом VI ЦПК регулюються питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, посадових осіб.
За положеннями статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIIІ КПК України.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (пункт 20 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).
Оскільки ОСОБА_2 є учасником кримінального провадження, яке здійснювалось за правилами КПК України в редакції 1961 року, то ці питання регулюються статтею 411 КПК України 1961 року, яка передбачає розгляд питання щодо виконання вироку в частині цивільного позову та ухвалення за наслідками розгляду постанови суду.
Аналогічним чином вирішує це питання і стаття 593 КПК в редакції 2012 року.
Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає розгляду за правилами КПК України.
На вказане суд першої інстанції належної уваги не звернув та розглянув заяву ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження за заявою ОСОБА_2
Крім того, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
За таких обставин, вказане не позбавляє ОСОБА_2 у разі відмови їй у відкритті виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа у зв'язку з відсутністю індивідуального ідентифікаційного номеру боржника на оскарження дій державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2015 року скасувати.
Провадження по заяві ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Судді: