Справа № 483/641/15-а
Провадження № 2-а/483/25/2015
Іменем України
14 травня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Чаус Л.В.
при секретарі Шилінскас О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району Миколаївської області Шаріфова Рустама Інтігамовича та начальника ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району Миколаївської області Левченка Олександра Степановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району Миколаївської області Шаріфова Р.І. та начальника ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району Миколаївської області Левченка О.С. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 березня 2015 року він керував мопедом «ZONGSHEN 50 QT-8» по вул. Першотравневій в м. Очакові Миколаївської області, де був зупинений інспектором ВДАІ Шаріфовим Р.І., який спочатку звинуватив його в перешкоджанні переходу пішоходів по нерегульованому пішохідному переходу, а коли він не визнав вчинення вказаного правопорушення, інспектор звинуватив його в порушенні п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом без посвідчення водія категорії А1.
09 квітня 2015 року начальник ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району Миколаївської області Левченко О.С. виніс відносно нього постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Дії інспектора ВДАІ Шаріфова Р.І. та постанову, винесену начальником ВДАІ Левченком О.С. вважає неправомірними.
Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Шаріфов Р.І. не роз'яснив йому процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Складення протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею вважає безпідставним, оскільки мопед, яким він керував, має об'єм двигуна 49см3, а тому не є механічним транспортним засобом, і на керування мопедом, відповідно до положень Венської Конвенції про дорожній рух, не потрібно мати водійське посвідчення категорії А1, як цього вимагають працівники ДАІ.
Посилаючись на викладене, просив визнати дії інспектора ВДАІ Шаріфова Р.І. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, визнати протиправною постанову, винесену начальником ВДАІ Левченком О.С., та скасувати її.
У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 25 березня 2015року, не маючи посвідчення водія категорії А1, він керував мопедом та був зупинений інспектором ВДАІ Шаріфовим Р.І., який склав два адміністративних протоколи за порушення ним Правил дорожнього руху. Один з протоколів - за керування мопедом без мотошолому, він не оспорював та сплатив штраф у розмірі 51 грн. Посилаючись на те, що відповідно до Венської Конвенції про дорожній рух, мопед не є транспортним засобом, вважає, що на його керування не потрібно мати водійське посвідчення категорії А1.
Відповідач Шаріфов Р.І. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.
Відповідач Левченко О.С. в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. В судовому засіданні, яке відбулося 28 квітня 2015 року, Левченко О.С. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що інспектором ВДАІ Шаріфовим Р.І. та ним дотримано всіх вимог законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови за порушення позивачем Правил дорожнього руху України.
Вислухавши пояснення позивача та відповідача Левченка О.С., дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 743616 від 23 березня 2015 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п . 2.1 Правил дорожнього руху, допущене під час керування 23 березня 2015 року о 17 год. 40 хв. в м. Очакові Миколаївської області по вул. Першотравневій, мопедом марки «ZONGSHEN 50 QT-8», а саме: керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії А1. Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що позивач ознайомлений з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що особисто поставив свій підпис.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач Шаріфов Р.І. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, діючи відповідно до положень закону, роз'яснив ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені законом.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 639777від 09 квітня 2015 року, винесеній начальником ВДАІ з обслуговування м. Очакова та Очаківського району УДАІ Миколаївської області Левченком О.С. зазначено, що 25 березня 2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом «ZONGSHEN 50 QT-8», рухався вулицею Першотравневою в м. Очакові Миколаївської області, не маючи права керування, без посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1 -А Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Крім пояснень позивача, факт керування ним мопедом без посвідчення водія відповідної категорії підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 743616, складеним 23 березня 2015 року.
Згідно п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до розділу 1 Правил дорожнього руху «Загальні положення», мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Посилання позивача на невідповідність Правил дорожнього руху України положенням Конвенції про дорожній рух (Вена, 8 листопада 1968р.) суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. «о» ст. 1 вказаної Конвенції, термін «механічний транспортний засіб» означає любий самохідний дорожній транспортний засіб, за виключенням велосипедів з підвісним двигуном, на території договірних сторін, які не прирівнюють їх до мотоциклів, і за виключенням рельсових транспортних засобів.
Порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що твердження позивача про неправомірність дій інспектора ВДАІ Шаріфова Р.І. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, постанова винесена відповідно до діючого законодавства України уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування, закриття справи та звільнення позивача від адміністративної відповідальності не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району Миколаївської області Шаріфова Рустама Інтігамовича та начальника ВДАІ з обслуговування м. Очаків та Очаківського району Миколаївської області Левченка Олександра Степановича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.
Головуючий: