18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
12 травня 2015 року Справа № 925/466/15
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,
за участю представників: позивача: Томозов О.В.- за довіреністю,
відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"до приватного підприємства "БТК-ЛАД"про стягнення 248 671 грн. 90 коп., 23 048 грн. 99 коп. інфляційних втрат,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 248 671 грн. 90 коп., зокрема 247 177 грн. 67 коп. заборгованості за отриманий товар в період з 18.12.2013 по 27.05.2014 відповідно до видаткових накладних з урахуванням індексу інфляції та 1 494 грн. 23 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 березня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 23 квітня 2015 року, витребувано у сторін документи у справу.
Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року призначено розгляд справи на 12 травня 2015 року у зв'язку із перебуванням судді на стаціонарному лікуванні в лікарні, через що засідання 23.04.2015 не відбулося.
Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 18.03.2015, від 29.04.2015 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України та направлено за його адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). У справі є докази про вручення відповідачу ухвал суду від 18.03.2015 та від 29.04.2015. В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.
12 травня 2015 року позивач подав суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 100 000 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю в цій частині предмету спору, оскільки після подання позову до суду відповідач перерахував на рахунок позивача вказану суму коштів.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов із урахуванням заяви від 12.05.2015, просив припинити провадження в частині стягнення 100 000 грн. основного боргу та повністю відшкодувати позивачу витрати на сплату судового збору, прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки строк розгляду спору закінчився, а підстави для його продовження відсутні; також пояснив, що відповідно до довідки від 12.05.2015, поданої ним на вимогу суду, заборгованість відповідача за отриманий товар складає 124128,68 грн.
У судовому засіданні 12.05.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" передало приватному підприємству "БТК-ЛАД" в період з 18.12.2013 по 27.05.2014 товар на загальну суму 269 128,68 грн. відповідно до видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви (а. с. 11-72). Цей товар відповідач отримав через свого представника Корольова Є.О. на підставі довіреностей, вказаних у накладних, що підписані вказаним представником.
26 грудня 2014 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 14263 із вимогою негайно сплатити заборгованість в сумі 269 128,68 грн. Вказану претензію отримав уповноважений представник відповідача 27.12.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
19 січня 2015 року відповідач на адресу позивача направив відповідь на претензію вих. № 39 (а.с. 76), в якій підтвердив заборгованість підприємства перед ТОВ "Епіцентр К" за поставлений товар на суму 269 128,68 грн. та просив розстрочити борг по графіку, наведеному у цьому листі. Вказана відповідь на претензію підписана директором підприємства Хоменко Д.І. та скріплена печаткою підприємства.
04.03.2015 та 06.03.2015 відповідач перерахував позивачу кошти в загальній сумі 45 000 грн., отже залишок боргу склав 224 128,68 грн. Ця сума боргу була наявна станом на день подання позовної заяви і на неї позивач нарахував індекс інфляції за січень-лютий 2015 року в сумі 23 048,99 грн. та 1494,23 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 04.01.2015 по 13.03.2015.
26.03.2015 по платіжному дорученню № 3218 відповідач перерахував на рахунок позивача 100000 грн. Відповідно до довідки за підписом керівника та головного бухгалтера ТОВ "Епіцентр К" мтаном на момент розгляду спору залишок боргу відповідача за отриманий у позивача товар складає 124 128,68 грн.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.
Відповідно до припису пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідач перерахував позивачу основний борг в сумі 100 000 грн. по платіжному дорученню № 3218 від 26.03.2015, тобто, в процесі розгляду справи, отже, в цій частині позовної вимоги відсутній предмет спору, тому провадження у справі в частині вимоги про стягнення 100 000 грн. боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України. З огляду на викладене, судом розглядається позовна вимога про стягнення 124 128 грн. 68 коп. основного боргу та про стягнення 23 048 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 1494 грн. 23 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.
Суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні відносини купівлі-продажу товару, які основані на усній домовленості сторін та оформлені видатковими накладними. Таке оформлення договірних відносин між сторонами відповідає вимогам чинного законодавства, укладення усної угоди купівлі-продажу не суперечить законодавству.
Згідно статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Загальні положення частини 2 статті 530 ЦК України не застосовуються в даному випадку до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, встановлений спеціальною нормою права - статтею 692 ЦК України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Разом з тим, позивач не позбавлений права визначити період, за який він вважає за необхідне нарахувати кошти за прострочення оплати. і позивач визначив цю дату - 06.01.2015 .
Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Однак відповідач порушив норми чинного законодавства щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар, кошти позивачу не сплатив. Тому вимога позивача про стягнення 124 128 грн. 68 коп. основного боргу за отриманий відповідачем товар підтверджена матеріалами справи, не спростована та не заперечена відповідачем, є законною і обґрунтованою, отже є такою, що підлягає задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 23 048 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 1 494 грн. 23 коп. три проценти річних підлягають задоволенню у заявлених сумах, відповідно до припису статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції позивачем виконаний вірно, встановлений позивачем період прострочення не суперечить чинному законодавству, відповідач його не оспорив та не спростував. З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 23 048 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 1 494 грн. 23 коп. три проценти річних підлягають задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення.
Оскільки позов було заявлено позивачем правомірно, вказана у позові сума відповідала дійсності та відповідач сплатив позивачу частково суму боргу після подання позовної заяви до суду і ним не доведено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 4 973 грн. 44 коп.
Керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 100 000 грн. основного боргу.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "БТК-ЛАД" (18000, м. Черкаси, вул. Калініна, 105, кв.20 ідентифікаційний код 36584372) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, ідентифікаційний код 32490244) - 124 128 грн. 68 коп. (сто двадцять чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 68 копійок) основного боргу, 23 048 грн. 99 коп. (двадцять три тисячі сорок вісім гривень 99 копійок) інфляційних втрат, 1 494 грн. 23 коп. (тисячу чотириста дев'яносто чотири гривні 23 копійки) три проценти річних, 4 973 грн. 44 коп. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні 44 копійки) судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 18.05.2015 (перший робочий день після вихідних).
Суддя А.Д. Пащенко