Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" травня 2015 р.Справа № 922/1619/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.
розглянувши справу
за позовом Будянської селищної ради, смт. Буди
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
позивача - Вареци Я.В. довіреність б/н від 04.04.14 р.;
відповідача - Юркової Т.С. довіреність №4064 від 31.12.14 р.;
Будянська селищна рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в якій позивач просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу Будянською селищною радою за період вересень - жовтень 2014 року за фактичними даними засобу обліку. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" припиняти постачання газу до дошкільного навчального закладу сел. Буди за договором, укладеним з Будянською селищною радою (№11П-БФ38-2014), до вирішення цієї справи по суті. Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто - до 24.03.2016 р.
У судовому засіданні 15 квітня 2015 р. оголошувалась перерва до 12 травня 2015 р. о 11:30.
Представник позивача 12.05.15 р. надав заяву про доповнення позовних вимог за вх.№18323, в якій позивач просить зобов'язати ПАТ "Харківгаз" здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу Будянською селищною радою за період вересень - жовтень 2014 року: у вересні - 179 м.куб. газу, у жовтні за період з 01.10.14 по 07.10.14 р. - 47 м. куб газу, за період з 07.10.14 р. по 16.10.14 - 440м. куб. газу. Також позивач просить зобов'язати відповідача врахувати 8 годинний режим роботи газового обладнання дошкільного навчального закладу селищної ради при проведенні перерахунку спожитих послуг.
Представник позивача у судовому засіданні 12.05.15 р. надав клопотання за вх.№18324, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.03.15 р., у зв'язку з відсутністю загрози відключення селищної ради (дитячого садка) від постачання газу, та втратою чинності повідомлення Мереф'янської філії ПАТ "Харківгаз" №36 від 06.02.15 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.15 р. прийнято доповнення позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2015 року у справі №922/1619/15. Знято заборону накладену Публічному акціонерного товариства "Харківгаз" припиняти постачання газу до дошкільного навчального закладу сел. Буди за договором, укладеним з Будянською селищною радою (№11П-БФ38-2014). Розгляд справи відкладено на "15" травня 2015 р. о 14:00.
Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Також позивач надав додаткові письмові пояснення по справі за вх.№19688, які долучені судом до матеріалів справи.
Присутній представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, про що надав до суду 15.04.15 р. відзив на позовну заяву за вх. №14853 та доповнення до відзиву на позовну заяву 15.05.15 р. за вх. 19730, які долучені судом до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
27.01.2014 р. між ПАТ "Харківгаз" в особі начальника Мереф'янської філії ПАТ "Харківгаз" (постачальник, далі по тексту - відповідач) та Будянською селищною радою (споживач, далі по тексту - позивач) був укладений договір № 11 П-БФ 38-2014 на постачання природного газу за регульованим тарифом (установам, організаціям, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів) (далі по тексту - договір).
Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору постачання газу здійснюється у разі відсутності заборгованості у споживача (позивач) перед постачальником (відповідач) або попередніми постачальниками за минулі періоди (або оплати відповідно до графіка погашена заборгованість) та оплати поточних платежів.
Відповідно до п. 2.7 договору відповідач із супровідним листом № 01-09/1165 від 28.10.2014 р. направив на адресу позивача два примірника акту приймання - передачі природного газу за вересень 2014 р. та два примірника технічного розрахунку за вересень 2014 р., з проханням їх підписати.
Відповідно до п. 2.9 договору акти приймання-передачі газу є підставою для поточних розрахунків споживача з постачальником.
30.10.2014 р. філією було отримано листа Будянської селищної ради № 929 від 02.10.2014 р. щодо відмови від підписання акту прийому передачі природного газу № 139 за вересень 2014 р.
Пункт 2.6 договору передбачає, що послуги з постачання газу документально оформлюються підписаним сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється згідно з даними вузлів обліку. Підпункт 2.8.1 пункту 2.8. договору передбачає, що у випадку відмови від підписання акта приймання-передачі газу розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до договору або в судовому порядку.
Згідно з п.п. 2.8.4 п. 2.8 договору до прийняття рішення судом обсяг та вартість послуг з постачання газу встановлюються відповідно до даних постачальника.
02.10.2014 р. на адресу відповідача надійшов лист від Будянської селищної ради щодо демонтажу лічильника G10 РЛ, заводський номер 581697 для проведення чергової держповірки.
07.10.2014 р. представниками ПАТ "Харківгаз" був обстежений вузел обліку позивача. При перевірці встановлено, що лічильник газу G10 РЛ, заводський номер 581697 експлуатувався з вичерпаним терміном повірки. Згідно відбитку тавра повірника в паспорті - лічильника - остання повірка проведена у II кварталі 2009 р.
Відповідно до листа Будянської селищної ради, 04.11.2014 р. після чергової проведеної повірки представниками відповідача був встановлений лічильник G10 РЛ, заводський номер 581697.
Згідно відмітки в паспорті на лічильник державна повірка була проведена 24.10.2014 р. після ремонту.
Відповідно до 3.6 постанови НКРЕ № 1181 від 13.09.2012 р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.10.2012 р.) для комерційного обліку газу повинні застосовуватись ЗВТ, типи яких занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та відповідають вимогам цих правил.
Відповідно до показника "Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України" міжповірочний інтервал лічильників даного типу складає 5 років. Таким чином, починаючи з 2 кварталу 2014 р. лічильник вважається не повіреним. Крім того, державним повірником зазначено, що лічильник повірен після ремонту, отже можна вважати, він знаходився в експлуатації у несправному стані.
Відповідно до п. 5.13. правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, які затверджені Наказом Мінпаливенерго України 27.12.2005 р. №618 та п.3.12.2 постанови НКРЕ №1181 від 13.09.2012 р. перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, та/або технічної перевірки вузла обліку; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів з обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу; пропущення строків повірки ЗВТ.
Після закінчення строку дії повірки ЗВТ вважаються непридатними до застосування і перерахунок обсягу спожитого газу проводиться відповідно до вимог нормативних документів, починаючи з дня, наступного після дати закінчення строку повірки.
Згідно з п. 5.13.2. Правил якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. Якщо власником комерційного вузла обліку газу є облікова організація, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період несправності (відсутності) ЗВТ здійснюються споживачем на підставі даних технологічних приладів обліку газу. У разі відсутності таких приладів - розрахунковим методом відповідно до умов договору. У розрахунках можуть використовуватися дані показів ЗВТ попередніх періодів, режимні карти газовикористовувального обладнання, питомі витрати газу на одиницю виробленої продукції та інше.
Відповідно до актів обстеження комерційного вузла обліку газу №1105 від 07.10.2014 р. та №1105 від 04.11.2014 р. відповідачем було зафіксоване неопломбоване газоспоживаюче обладнання споживача: ПГ-4, О = 1,2 мЗ/ч; ПГСМ-2Ш = 4,3 мЗ/ч. та зафіксовано порядок проведення перерахунку обсягів спожитого природного газу за період відсутності газового лічильника, з урахуванням щодобової роботи вказаного обладнання. Вищевказані акти сторонами були підписані без зауважень.
Таким чином, розрахунок обсягів спожитого природного газу був проведений по номінальній потужності вищевказаного газового обладнання згідно нормам чинного законодавства.
Враховуючи те, що на комерційному вузлі обліку газу використовується побутовий лічильник газу (відсутній коректор, який дає можливість визначити погодинно роботу газоспоживаючого обладнання), визначити години роботи газового обладнання не представляється можливим.
Відповідно до п. 3.12.3. "Правил користування природним газом для юридичних осіб" перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.
Слід зазначити, що в жодному нормативному документі відсутнє будь-яке посилання на порядок проведення перерахунку згідно режиму роботи споживача, тому посилання позивача на порядок відповідачем перерахунку згідно режиму роботи споживача є безпідставним.
Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не сдано лічильник газу G10 РЛ на повірку, а відповідачем встановлено неопломбоване газоспоживче обладнання вказаного лічильника, у зв"язку із чим відповідачем було зроблено розрахунок обсягів спожитого природного газу по номінальній потужності згідно норм чинного законодавства, відповідно до цього позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 15.05.2015 р.
Суддя Ю.В. Светлічний