14.05.15р. Справа № 904/4420/13
За скаргою: ліквідатора Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ
на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
У справі:
за позовом Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 503 915 грн. 00 коп.
Суддя Красота О.І.
Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року, яким Позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" на користь Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровськай комбайновий завод" 503 915 грн. 00 коп. - основного боргу, 10 078 грн. 30 коп. - судового збору.
20.08.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 видано наказ.
12.05.2015 року ліквідатор Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову та бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:
1. Визнати незаконною та скасувати постанову Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про повернення виконавчого документа стягувачеві, від 26.03.2015 року, винесену в рамках виконавчого провадження №40616361.
2. Визнати незаконною бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що полягає у недотриманні строків виконання судового рішення, яке набрало законної сили, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
Стаття 121-2ГПК України визначає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121-2ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.
За змістом цієї статті ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).
Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів (9.1. Постанови).
Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (9.7. Постанови).
Ліквідатором Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" скаргу на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подано 12.05.2015 року, тоді як в самій скарзі ліквідатор вказує, що про існування оскаржуваної дії йому стало відомо 28.04.2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
З огляду на вказану вище дату обізнання скаржника про вчинення оскаржуваної дії - 28.04.2015 року, 10-денний строк на її оскарження сплив 08.05.2015 року, а оскільки скаргу Скаржником було подано 12.05.2015 року, то суд доходить висновку, що її подано з пропуском встановленого строку на їх оскарження без заяви про його відновлення, що є підставою для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу ліквідатора Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" №б/н від 12.05.2015 року на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.
Повернути скаргу з додатками на адресу ліквідатора Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод".
Залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Суддя О.І. Красота