21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
18 травня 2015 р. Справа № 902/678/15
за заявою :Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до:Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯПРОФТУР"
про визнання недійсним рішення наглядової ради
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: Маслія І.В.
Представники сторін не викликались.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯПРОФТУР" про визнання недійсним рішення наглядової ради.
Ухвалою суду від 18.05.2015р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 10 червня 2015 року.
У позовній заяві позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо: виконання п.3.3. Постанови Наглядової ради Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ", розірвання Договору №57 оренди окремої частини будівлі Т/к Поділля від 01 червня 2013 року, укладеного між ПрАТ "ВІННИЦЯТУРИСТ" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та повернення Орендодавцю Об'єкту оренди - приміщення загальною площею 1382,4 кв.м. будівлі туристичного комплексу "Поділля", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1.
Розглянувши заявлені вимоги, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Оскільки клопотання про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка заявила відповідне клопотання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
На переконання суду позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано відповідних доказів, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, викладеному у прохальній частині позовної заяви №б/н від 13.05.2015р., щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо: виконання п.3.3. Постанови Наглядової ради Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "ВІННИЦЯТУРИСТ", розірвання Договору №57 оренди окремої частини будівлі Т/к Поділля від 01 червня 2013 року, укладеного між ПрАТ "ВІННИЦЯТУРИСТ" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та повернення Орендодавцю Об'єкту оренди - приміщення загальною площею 1382,4 кв.м. будівлі туристичного комплексу "Поділля", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1.
Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (АДРЕСА_2
3 - відповідачу (вул. Пушкіна, 4, м. Вінниця, 21050).