про залишення позовної заяви без руху
18 травня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1539/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -
13 травня 2015 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн.
Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є майнові вимоги - стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. Відтак, вказані вимоги мають бути оплачені позивачем судовим збором у розмірі 187,20 грн (10 відсотків розміру ставки судового збору).
Разом з тим, суддею з'ясовано, що позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору не наведено.
Натомість, в прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, яке обґрунтоване відсутністю в інспекції коштів, які можуть бути спрямовані на сплату судового збору.
На підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору, позивачем до матеріалів адміністративного позову додано доповідну головного бухгалтера від 12 травня 2015 року №01-10/39, відповідно до якої станом на вказану дату Держспоживінспекцією України затверджено кошторис за КПКВ 1202010 "Керівництво та управління у сфері захисту прав споживачів" на 2015 рік. Згідно вказаного кошторису з державного бюджету виділено асигнування та кошти на чотири місяці 2015 року лише на виплату заробітної плати та сплату комунальних платежів, відтак кошти які можуть бути спрямовані на оплату судових витрат з державного бюджету не виділено, інформації про задоволення запиту Інспекції про надання додаткових асигнувань для сплати судового збору від Держспоживінспекції України не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Оцінюючи обґрунтованість клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд доходить висновку, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки позивач у своєму клопотанні не зазначає строк, до якого він просить відстрочити сплату судового збору та не вказує коли і чи взагалі з'явиться у нього можливість сплатити судовий збір.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність у матеріалах адміністративного позову документу про сплату судового збору, а також відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу залишити без руху.
Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 25 червня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Суддя І.Г. Ясиновський