Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про залишення без руху
18 травня 2015 року Справа № П/811/1508/15
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Кукуленка Олександра Васильовича та державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ярового Сергія Ігороовича про скасування рішень, -
ФОП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправним рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.;
- скасування постанови №014666 від 04.09.2013 р. у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і невідповідністю протоколу та постанови вимогам ст..ст.265, 283 КУпАП та закриття провадження по справі про застосування адміністративно - господарського штрафу у вигляді 1700 грн.;
- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2013 р. ВП №40750155 та закриття виконавчого провадження № 40750155.
Дослідивши зміст адміністративного позову та долучених до нього додатків, суддя дійшла висновку, що вказаний позов поданий без додержання вимог, установлених статтею 21, 106 КАС України.
Згідно визначення наведеного у статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Виходячи з аналізу зазначених норм КАС України суддя зазначає, що справою адміністративної юрисдикції є, зокрема, конкретно визначений публічно - правовий спір щодо оскарження рішень (у формі нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
КАС України не містить визначення нормативно - правового акту або правового акту індивідуальної дії, проте усталеними в теорії права поняттями, під нормативно-правовим актом слід розуміти офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.
Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретних обставин, та стосується прав і обов'язків конкретного суб'єкта суспільних відносин та якому він адресований.
Отже, у прохальній частині позову необхідно зазначати правовий акт індивідуальної дії із зазначенням суб'єкта винесення, дати винесенні та назви такого документа.
В прохальній частині адміністративного позову неповністю вказані реквізити правових актів індивідуальної дії, які ФОП ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 в якості відповідачів зазначає конкретних посадових осіб, водночас керівник Укртранспінспекції Кукуленко О.В. при винесенні оскаржуваного рішення, діяв в інтересах державного органу, а тому належним відповідачем в даній справі в цій частині позовних вимог повинен бути державний орган, рішення якого оскаржене.
Стосовно визначення в якості відповідача державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ярового С.І., суддя зазначає наступне.
Так, частиною 3 статті 181 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Отже, відповідачем в частині вимог щодо оскарження рішення про відкриття виконавчого провадження повинен бути визначений державний орган виконавчої служби.
ФОП ОСОБА_1 необхідно надати позовну заяву із зазначенням належних відповідачів.
Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до таблиці ставок судового збору, визначеної частиною другої цієї ж статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
До позовної заяви ФОП ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору.
ФОП ОСОБА_1 заявлено три позовні вимоги - дві майнового та одну немайнового характеру.
Зважаючи на викладене, ФОП ОСОБА_1 належно сплатити судовий збір у розмірі 182,70 грн. за звернення до адміністративного суду із позовною вимогою майнового характеру (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати), та 73,08 грн. за звернення до адміністративного суду із позовною вимогою немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати).
Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України визначено, що зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно частини 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Отже, такого формулювання як "закриття провадження", згідно вищенаведених вимог, адміністративний позов не може містити.
Враховуючи зазначене, ФОП ОСОБА_1 необхідно надати адміністративний позов, виклавши позовні вимоги, відповідно до ч.4 ст.105 КАС України.
Предметом оскарження даного адміністративного позову є як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності так і рішення виконавчої служби щодо виконання рішення суб'єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Аналіз адміністративного позову та додатків дає підстави судді дійти висновку, що заявлені позовні вимоги не поєднані між собою, з огляду на наступне.
Так, оскаржувані позовні вимоги є різними за своїм змістом, винесені різними суб'єктами владних повноважень та при перевірці даних рішень на предмет їх правомірності, КАС України встановлює різний строк розгляду.
Тобто, вимоги про наведені ФОП ОСОБА_1 є за своєю правовою суттю різними індивідуально - правовими спорами. А, тому, їх законність та обґрунтованість має бути перевірена адміністративним судом, проте в межах різних адміністративних проваджень.
Суд вважає, що подальший спільний розгляд позовних вимог в одному провадженні в межах однієї адміністративної справи ускладнить, може уповільнити процес розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення суду по суті позовних вимог.
Враховуючи вищеописане, суддя дійшла висновку про необхідність запропонувати ФОП ОСОБА_1 звернутись до суду з різними позовами, розмежовуючи при цьому публічно-правові спори по оскаржуваним рішенням, винесених в межах однієї перевірки, оскільки такі позовні вимоги в розумінні статті 21 КАС України не можуть бути об'єднані в одне провадження.
Згідно з частиною першою статті 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 21, 106-108, 165 КАС України, суддя,
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Кукуленка Олександра Васильовича та державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Ярового Сергія Ігоровича про скасування рішень залишити без руху.
ФОП ОСОБА_1 надати строк на усунення недоліків адміністративного позову протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання адміністративного позову з визначенням належних відповідачів, зазначенням прохальної частини позову, викладеної відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, сплати судового збору та роз'єднання позовних вимог у різні позови.
Копію ухвали невідкладно надіслати ФОП ОСОБА_1
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна