Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18 травня 2015 року Справа № П/811/1511/15
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування рішення,
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить суд скасувати вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, викладені у листі-вимозі "Про усунення порушень, виявлених при проведенні ревізії" від 14.04.2015 року №11-08-14-14/2053, а саме:
- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі матеріальну шкоду у розмірі 8000,0 грн.;
- стягнути з ПП "Кіровоградський Медіа Центр" збитки в сумі 774,36 грн., завдані внаслідок завищення вартості наданих послуг по охороні;
- стягнути з орендарів або з ГШ "Кіровоградський Медіа Центр" збитки в сумі 17587,03 грн., завдані внаслідок наданих послуг по охороні площ приміщення по вул. Єгорова, 40, які передані в оренду;
- стягнути з КП "Управління будинками Кіровоградської міської ради" збитки в сумі 1900,22 грн., завдані внаслідок завищення вартості наданих автотранспортних послуг;
- стягнути з Кіровоградської обласної організації Національної спілки художників України збитки в сумі 46356,29 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки відповідно до цільового використання орендованого майна за надане в оренду приміщення площею 49 кв.м за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 91/46, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 46356,29 грн.;
- стягнути з Кіровоградської філії ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" збитки установі та бюджетам в сумі 47791,01 грн., завдані внаслідок заниження орендної ставки через безпідставне зонування наданої в оренду площі приміщення, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 47791,01 грн.;
- стягнути з ПП "Спорт-Інвест" збитки в сумі 111430,76 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки через невідповідність використання наданої в оренду площі приміщення до його цільового призначення згідно умов укладеного договору, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 111430,76 грн.;
- стягнути з операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку (ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт") збитки в сумі 103081,95 грн., завдані установі та бюджетам внаслідок заниження орендної ставки через безпідставне зонування наданих в оренду площ індивідуально визначених нежитлових приміщень, або стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу України законів про працю завдану установі та бюджетам матеріальну шкоду у загальному розмірі 103081,95 грн.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради просить суд скасувати вимоги, викладені у листі-вимозі, стверджує, що висновки, викладені у акті перевірки підприємства неправомірні, посилається на наявність доказів про безпідставність вимог інспекції, проте не надає зазначених доказів на підтвердження позовних вимог, як і не зазначає причин неможливості їх надання.
Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, як-то: договори оренди, листування щодо викупу приміщення готелю, рішення суду щодо пролонгації договору оренди, рішення Кіровоградської міської ради, експертну оцінку, листування стосовно орендної плати, звіт про незалежну оцінку майна, свідоцтво про власника будівлі, договір про відшкодування витрат, договір про послуги з перевезення наземним транспортом, відомості обліку послуг, акти наданих послуг, акти здачі-прийняття робіт, подорожній лист службового легкового автомобіля, докази переукладення договорів оренди, додаткові угоди, розрахунки до них, звернення школи для дітей та сиріт, акт обстеження, угоди щодо надання приміщень для розташування щодо надання послуг мобільного зв'язку, а в разі неможливості - зазначити докази, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,
Позовну заяву Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування рішення залишити без руху.
Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради надати строк до 01 червня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, як-то: договори оренди, листування щодо викупу приміщення готелю, рішення суду щодо пролонгації договору оренди, рішення Кіровоградської міської ради, експертну оцінку, листування стосовно орендної плати, звіт про незалежну оцінку майна, свідоцтво про власника будівлі, договір про відшкодування витрат, договір про послуги з перевезення наземним транспортом, відомості обліку послуг, акти наданих послуг, акти здачі-прийняття робіт, подорожній лист службового легкового автомобіля, докази переукладення договорів оренди, додаткові угоди, розрахунки до них, звернення школи для дітей та сиріт, акт обстеження, угоди щодо надання приміщень для розташування щодо надання послуг мобільного зв'язку, а в разі неможливості - зазначення доказів, які позивач не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Роз'яснити Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала судді набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.
Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна