про повернення подання
15 травня 2015 року 810/1132/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Стоун Україна" про стягнення податкового боргу,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (далі - заявник) з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ «АП Стоун Україна» (далі - відповідач) в порядку процедури передбаченої ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
23 березня 2015 року на підставі норми ч.4 статті ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та за умови використання суддею першої інстанції виняткових дискреційних повноважень при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, - було винесено ухвалу про залишення подання заявника без руху.
У зв?язку з не усуненням недоліків, які були зазначені в ухвалі про залишення подання без руху, суддею Київського окружного адміністративного суду на підставі норми абз.2 ч.4 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання було повернуто заявнику ухвалою від 24 березня 2015 року.
Заявником у справі було оскаржено ухвалу суду першої інстанції від 24 березня 2015 року про повернення подання до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року ухвалу суду першої інстанції від 24 березня 2015 року про повернення подання було скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повергнення подання, суд апеляційної інстанції вказав невірну оцінку судом матеріалів справи при винесенні як оскаржуваної ухвали, так і ухвали про залишення подання без руху.
Дослідивши обставини справи, та враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про повернення подання заявнику у зв?язку з наступним.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.04.2015 була скасована ухвала про повернення подання, однак - не скасовувалась ухвала про залишення подання без руху. Ухвала про залишення подання без руху взагалі не оскаржувалась до суду апеляційної інстанції і набула законної сили. За таких умов оцінка судом апеляційної інстанції ухвали про залишення подання без руху поза межами апеляційного оскарження є порушенням норм ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, зважаючи на чинність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, та перевіряючи належність усунення недоліків подання, визначених в цій ухвалі суд встановив.
Заявник вказує, що податкова вимога, на підставі якої він звернувся з даним поданням до суду, вимога складена ще 28.04.2014 року. В копіях документів, поданих заявником відсутня вказівка, коли відповідачу було направлено вимогу. Заявник не подав документів на підтвердження того, що відповідач отримав податкову вимогу та не пропустив строк звернення до суду з поданням. Також, заявник не подав документів, з яких слідувало, що вимога не була направлена відповідачу ще протягом 2014 року в порядку передбаченому законодавством.
За таких умов, суд немає підстав відрахувати 60 днів від іншої дати ніж 28.04.2014 року, оскільки достовірність іншої дати заявником ніяким чином не підтверджується. Більше того, суд не може виключити обхід заявником вимог процесуального законодавства щодо обов'язку суб?єкта владних повноважень подавати докази по справі при зверненні до суду в загальному позовному порядку.
З поданих заявником копій документів неможливо встановити коли саме відповідачу первісно було вручено податкову вимогу, суд не може в повній мірі застосувати вимоги статей 106 та 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та прийняти рішення щодо відкриття провадження у справі, оскільки заявником не підтверджено право на звернення саме з поданням.
Відповідно ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. З матеріалів справи неможливо встановити обставини для визначення права заявника на звернення з цим поданням.
Згідно ч. 4 ст. 183-3 КАС України, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 вказане подання було залишено без руху у зв'язку із ненаданням заявником суду документів, з яких слідувало б коли вимога від 28.04.2014 року була первісно надіслана відповідачу та отримана останнім, а у разі надіслання вимоги в 2015 році, - пояснення чому вказана вимога не була направлена (вручена) відповідачу до 2015 року.
23.04.2015 року о 15 годині 15 хвилин заявником було отримано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 начальником юридичного відділу Литвиненко С.С., що підтверджується факсограмою, яка міститься в матеріалах справи.
24.03.2015 року о 09 годині 29 хвилин заявником було надіслано електронне повідомлення (заява) про усунення недоліків ухвали суду від 23.03.2015 року. Однак, всупереч вимогам статей 106, 108 та 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник не надав належних документів з яких слідували б обставини дотримання ним строку звернення з поданням відповідно до норми ч.3 ст. 183-3 КАС України.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. При цьому повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
З таких умов суд дійшов висновку про повернення подання заявнику у зв?язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі про залишення подання без руху.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, - ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Кодексом адміністративного судочинства України, і, зокрема, статтею 183-3 цього Кодексу, яка є спеціальною нормою процесуального Закону, що регулює процедуру розгляду подання податкових органів - не передбачено право заявника оскаржувати ухвалу про повернення подання (на відміну від ухвали про відмову у прийнятті подання).
За таких умов заявник у даній справі не був наділений процесуальним правом оскаржувати ухвалу про повернення подання в апеляційному порядку, однак був наділений правом повторно звернутись з поданням в порядку визначеному статтею 183-3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року не зазначено процесуальні підстави порушення апеляційного провадження за скаргою заявника на ухвалу суду першої інстанції про повернення подання в обхід вимог вичерпної норми ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тому суд першої інстанції позбавлений можливості реалізувати процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись частиною 4 статті 183-3, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Подання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київської області,-повернути.
2. Копію ухвали про повернення подання невідкладно надіслати Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київської області.
Суддя Терлецька О.О.